قرار الحفظ "المُدين" والطعن بالنقض: تعليق على الحكم رقم 8927/2025

بموجب القرار رقم 8927 المؤرخ 28 يناير 2025 (إيداع 4 مارس)، تعود الدائرة الجنائية السادسة لمحكمة النقض إلى موضوع قرارات الحفظ التي، رغم إعلان انقضاء الجريمة بالتقادم، تصدر أحكاماً بالإدانة. على خطى حكم المحكمة الدستورية رقم 41/2024، يصف قضاة الشرعية هذه القرارات بأنها "شاذة" وبالتالي قابلة للطعن الفوري بالنقض عندما لا يكون الاعتراض بموجب المادة 115-مكرر من قانون الإجراءات الجنائية ممكناً. يمثل هذا تحولاً هاماً لجميع العاملين في المجال الجنائي.

السياق التشريعي والقضائي

ينظم الحفظ المواد 408 وما يليها من قانون الإجراءات الجنائية، ويفترض، كقاعدة، عدم وجود أسباب لممارسة الدعوى الجنائية. أما التقادم، فيعلنه القاضي بموجب المادة 129 من قانون الإجراءات الجنائية عندما لا يمكن ملاحقة الفعل بسبب مرور الوقت. بعد إصلاح كارتابيا (المرسوم التشريعي 150/2022)، تم إدخال المادة 115-مكرر من قانون الإجراءات الجنائية، والتي تسمح بالاعتراض على قرارات الحفظ "المُجرِّمة" في غضون 15 يوماً. ولكن ماذا يحدث للحالات السابقة للإصلاح أو للحالات التي لم يكن فيها الاعتراض ممكناً؟

أعلنت المحكمة الدستورية، بموجب الحكم المذكور رقم 41/2024، عدم دستورية ممارسة مراسيم الحفظ التي تلمح إلى مسؤولية المشتبه به، باعتبارها انتهاكاً للمادتين 27 و 111 من الدستور. ومن هنا تنشأ الحاجة إلى علاج استثنائي: الطعن بالنقض بموجب المادة 568 من قانون الإجراءات الجنائية.

ماذا يقرر الحكم رقم 8927/2025

نقضت محكمة النقض مع الإحالة أمر قاضي التحقيق في ليتشي المؤرخ 29 سبتمبر 2021، والذي، بعد إعلان انقضاء الجريمة بالتقادم، نسب إلى س. ب. م. إ. أ. سلوكيات محددة ذات صلة جنائية. النقاط الرئيسية:

• القرار "شاذ" لأنه يتجاوز نطاق المادة 129 من قانون الإجراءات الجنائية، والتي تسمح فقط بتقييم "إجرائي" بحت لسبب الانقضاء.
• الشذوذ يفتح الباب للطعن بموجب المادة 606 من قانون الإجراءات الجنائية، كعلاج شرعي، حتى لو لم يكن الاعتراض بموجب المادة 115-مكرر متوقعاً من حيث الزمان.
• يجب على قاضي الإحالة أن يقتصر على إعلان التقادم، مع حذف أي إشارة إلى الإدانة.

نتيجة لحكم المحكمة الدستورية رقم 41 لعام 2024، فإن قرار الحفظ لانقضاء الجريمة بسبب تقادمها، والذي يتضمن تأكيدات بشأن وجودها وإدانة المشتبه به، هو قرار شاذ، وبالتالي قابل للطعن بالنقض، في حال لم يكن قابلاً للاستئناف "من حيث الزمان" بالعلاج المنصوص عليه في المادة 115-مكرر من قانون الإجراءات الجنائية.

يبرز هذا المبدأ جانبين. أولاً، يستند الشذوذ إلى انتهاك مبدأ افتراض البراءة: لا يمكن لقرار الحفظ أن يتحول إلى حكم إدانة "متنكر". ثانياً، تحدد محكمة النقض "علاجاً فعالاً" لحماية شرف المشتبه به، وتجنب بقائه دون حماية: الطعن الفوري.

التداعيات العملية للدفاع والنيابة العامة

للحكم تداعيات تشغيلية هامة:

• التوقيت الاستراتيجي: يجب على المدافع تقييم ما إذا كانت هناك أسباب للطعن المباشر بالنقض في الوقت المناسب عندما يسبق الحفظ إصلاح كارتابيا.
• النيابة العامة وقاضي التحقيق: يجب عليهما تجنب الصياغات "التقييمية" للمسؤولية في مراسيم الحفظ المتعلقة بالتقادم، تحت طائلة الإلغاء.
• القضايا المعلقة: تُفتح المعركة مرة أخرى للعديد من قرارات الحفظ التي، قبل عام 2024، وصمت سلوك المشتبه به دون إمكانية الاعتراض.

الخاتمة

بموجب الحكم رقم 8927/2025، تتبنى المحكمة العليا وتُعزز تحذير المحكمة الدستورية: منطق "المحاكمة العادلة" يقتضي أن يظل التقادم مؤسسة محايدة، خالية من تقييمات الإدانة. كلما تجاوز قرار الحفظ هذا الحد، أصبح شاذاً وبالتالي قابلاً للرقابة الفورية. يُدعى المدافعون والمدعون العامون إلى تغيير وتيرتهم: أقصى درجات الاهتمام باللغة المستخدمة، وإذا لزم الأمر، الطعن بالنقض لإعادة التوازن بين الحق في العقاب والضمانات الدستورية.