Постановление № 15220/2025 Кассационного суда: полномочия прокурора после объявления территориальной некомпетентности

Решением № 15220 от 19 февраля 2025 года (зарегистрировано 17 апреля 2025 года) Четвертая уголовная секция Кассационного суда – Председатель С. Д., Докладчик и Составитель Ф. А. – отменила с передачей на новое рассмотрение постановление Апелляционного суда присяжных в Неаполе от 26 июня 2024 года. Дело, в котором обвиняемым проходил швейцарский предприниматель С. С. Е., дает возможность поразмышлять о полномочиях прокурора, который «получает» материалы после объявления территориальной некомпетентности согласно ст. 23 УПК Италии, в частности, о возможности изменения юридической квалификации деяния при новом возбуждении уголовного преследования.

Судебное разбирательство и вопрос о компетенции

Процесс начался с обвинения в непредумышленном убийстве (ст. 589 УК Италии), связанного с воздействием асбестовых волокон. В первой инстанции компетентный судья объявил себя территориально некомпетентным, передав материалы в прокуратуру, которая считалась корректной. Последняя, возобновляя уголовное преследование, переквалифицировала деяния, предъявив, среди прочего, обвинение в множественных телесных повреждениях по неосторожности (ст. 590 УК Италии). Этот выбор был оспорен в апелляции защитой, которая утверждала о недействительности нового ходатайства о направлении дела в суд, поскольку оно отличалось от первоначального.

Утвержденный правовой принцип

В отношении территориальной компетенции прокурор, которому передаются материалы дела после вынесения решения о некомпетентности, имеет право при возобновлении уголовного преследования квалифицировать деяния иначе, чем это было сделано в постановлении, поскольку решение о компетенции имеет преклюзивные последствия только в отношении определения компетентного судьи. (Фактическое дело, в котором Суд исключил заявленный порок недействительности апелляционного решения как следствие недействительности предыдущего ходатайства о направлении дела в суд, в случае, когда прокурор при возобновлении уголовного преследования придал деяниям иную юридическую квалификацию).

Верховный суд, ссылаясь на предыдущие решения № 29196/2017, № 39701/2009 и № 41342/2006, подтвердил, что решение о некомпетентности имеет «закрытые» последствия только для определения судьи, не фиксируя ни обвинение, ни возбуждение уголовного преследования. Следовательно, принимающий прокурор может в полной мере самостоятельно пересмотреть материалы и сформулировать обвинение, даже качественно иное, при условии соблюдения принципа законности и права на защиту (ст. 521, 522 УПК Италии).

Практические последствия для защиты и обвинения

Решение предлагает важные оперативные выводы:

• Для прокуратуры: возможность исправить или расширить обвинение с учетом новых элементов без опасения возражения о недействительности.
• Для защиты: внимание к возможным новым обвинениям; полезность использования увеличенного срока для явки в случае существенного изменения обвинения.
• Для судьи: обязанность проверить, не prejudica ли переквалификация состязательность сторон и не является ли жалоба на некомпетентность инструментальной для «кристаллизации» обвинения.

С системной точки зрения, постановление гармонизирует ст. 22-23 УПК Италии со ст. 521, пункт 2, подтверждая четкое различие между компетенцией (которая определяет судью) и обвинением (которое остается в распоряжении прокурора).

Заключение

Кассационный суд в постановлении № 15220/2025 окончательно разъясняет, что преклюзивное последствие объявления некомпетентности касается только выбора судьи, а не «формы» обвинения. Это уточнение имеет большое практическое значение: оно позволяет избежать ненужных процессуальных дублирований и укрепляет принцип экономии, при этом не затрагивая права защиты. Таким образом, участники процесса – прокуроры и адвокаты – призваны калибровать свои стратегии и процессуально-уголовные возражения с учетом этой прочной позиции законодательства.