Seguro de Responsabilidade Civil Automóvel e Indébito Subjetivo: o direito de reembolso do segurador por erro inexcusável (Acórdão n.º 16213/2025)

O panorama jurídico italiano está em constante evolução, e as decisões da Corte de Cassação desempenham um papel fundamental na orientação da interpretação das normas. O Acórdão n.º 16213 de 17 de junho de 2025, da Terceira Seção Civil, presidida pelo Dr. D. F. e relatada pelo Dr. M. R., oferece um esclarecimento significativo em matéria de seguro de responsabilidade civil automóvel (RCA) e, em particular, sobre o direito do segurador de obter o reembolso de quantias pagas por erro, mesmo que inexcusável. Esta decisão, que cassou com reenvio uma anterior sentença do Tribunal de Apelação de Veneza de 24 de janeiro de 2022, é de grande interesse para profissionais do setor e para os cidadãos, pois delineia os limites da aplicação do indébito subjetivo e da sub-rogação legal.

O caso: um sinistro mortal e um erro de avaliação

A controvérsia processual origina-se de um sinistro rodoviário mortal. Em detalhe, o segurador do transportador, a Companhia Z., havia indenizado os familiares de um terceiro transportado, embora não fosse obrigado a fazê-lo. O veículo que provocou o sinistro estava, de facto, desprovido de cobertura securitária, circunstância que deveria ter chamado a intervenção da empresa designada pelo Fundo de Garantia para as Vítimas da Estrada (no caso, a Companhia G.). O erro do segurador Z. consistiu em ter considerado aplicável o artigo 141 do Código das Seguros Privados (D.Lgs. 209/2005) aos sinistros mortais, a bem oito anos da sua entrada em vigor, apesar de uma jurisprudência e doutrina consolidadas já terem esclarecido o exato âmbito de aplicação da norma. Perante este "erro inexcusável", colocou-se a questão se o segurador que havia pago indevidamente poderia agir para o reaver as quantias.

O Indébito Subjetivo e a Sub-rogação Legal: o papel do Art. 2036.º do Código Civil

A Corte de Cassação, ao dirimir a questão, baseou-se no artigo 2036.º, n.º 3, do Código Civil, que disciplina o indébito subjetivo. Esta norma estabelece que quem pagou uma dívida alheia, crendo-se devedor com base num erro escusável, pode repetir o que pagou, desde que o credor não se tenha privado de boa-fé do título ou das garantias do crédito. A particularidade da decisão reside na extensão desta possibilidade também ao erro "inexcusável", qualificando a ação como uma forma de sub-rogação legal. O artigo 2036.º do Código Civil, em conjugação com o artigo 1203.º do Código Civil (sobre a sub-rogação legal), permite a quem paga uma dívida alheia sub-rogar-se nos direitos do credor, mesmo que o pagamento tenha ocorrido por um erro não facilmente justificável. Este princípio visa evitar enriquecimentos sem causa, garantindo que quem é o verdadeiro responsável pelo dano suporte o respetivo encargo económico.

O segurador de RCA que, por erro inexcusável, indeniza o terceiro lesado, embora sem ser obrigado, pode exigir o reembolso do que pagou ao segurador do exclusivo responsável, nos termos do art. 2036.º, n.º 3, do Código Civil (No caso específico, a S.C. reconduziu a uma hipótese de sub-rogação ex art. 2036.º, n.º 3, do Código Civil o pedido de reembolso proposto contra a empresa designada pelo Fundo de Vítimas da Estrada pelo segurador do transportador que, em relação a um sinistro mortal provocado pelo condutor de um veículo não segurado, havia indenizado os familiares do terceiro transportado, embora sem ser obrigado, por erro inexcusável consistente em considerar aplicável aos sinistros mortais o art. 141 do Código das Seguros, após oito anos da sua entrada em vigor, apesar da consolidação de uma copiosa produção doutrinária em sentido contrário).

A máxima da Suprema Corte é de extrema clareza e importância. Ela afirma que mesmo que um segurador de RCA cometa um erro grave – um "erro inexcusável" – ao pagar uma indenização que não lhe competia, tem ainda assim o direito de pedir o reembolso ao segurador do sujeito efetivamente responsável. Isto significa que o erro, por mais evidente ou facilmente evitável que seja, não deve traduzir-se num benefício injusto para o verdadeiro devedor. No caso específico, o segurador Z. havia interpretado erroneamente o artigo 141 do Código das Seguros, considerando-o aplicável aos sinistros mortais apesar de uma interpretação jurisprudencial contrária já consolidada. Apesar da gravidade de tal lapso, a Cassação reconheceu o seu direito a reaver as quantias pagas pela Companhia G., designada para o Fundo de Vítimas da Estrada, que era o sujeito efetivamente obrigado à indenização. Isto reforça o princípio de que o encargo económico da indenização deve recair sobre o sujeito que dele é efetivamente responsável, evitando assim enriquecimentos injustificados e promovendo uma maior equidade no sistema securitário.

Implicações e pontos chave da decisão

Esta decisão da Cassação é fundamental por diversos aspetos:

• **Superação do conceito de "erro escusável":** A Corte estende a possibilidade de recuperação mesmo perante um erro inexcusável, desde que o pagamento tenha ocorrido por uma dívida alheia.
• **Reforço da sub-rogação legal:** É reiterada a função do artigo 2036.º, n.º 3, do Código Civil como mecanismo de sub-rogação legal, permitindo ao segurador que pagou sub-rogar-se nos direitos do lesado contra o verdadeiro responsável.
• **Tutela contra o enriquecimento sem causa:** A decisão visa impedir que um sujeito (o segurador do responsável ou o Fundo de Vítimas da Estrada) beneficie de um pagamento indevido, libertando-se de uma obrigação própria.
• **Relevância para o Fundo de Vítimas da Estrada:** A decisão esclarece que mesmo em contextos complexos como os que envolvem o Fundo, os princípios de repetição do indébito e sub-rogação mantêm a sua validade.

Conclusões

O Acórdão n.º 16213/2025 da Corte de Cassação representa um ponto de referência importante no direito das seguranças e da responsabilidade civil. Sublinha como, mesmo na presença de um erro significativo por parte de um segurador, o sistema jurídico italiano prevê mecanismos para reequilibrar as posições e assegurar que o encargo económico recaia sobre o sujeito efetivamente obrigado à indenização. Esta decisão não só oferece maior certeza aos operadores do setor, mas também reforça o princípio de justiça substantiva, impedindo enriquecimentos indevidos e garantindo uma correta alocação das responsabilidades. Para os seguradores, é um alerta para a precisão, mas também uma garantia sobre a possibilidade de recuperação em situações complexas. Para os lesados, reitera que a correta identificação do responsável é sempre fundamental para uma indenização equitativa e célere.