Niedopuszczalność apelacji karnej: czego uczy nas wyrok Sądu Kasacyjnego nr 15897/2025

Postanowienie Piątej Izby Karnej, złożone 24 kwietnia 2025 r., powraca do kluczowego tematu procedury karnej: granic, w których sędzia apelacyjny może orzec niedopuszczalność środka zaskarżenia. Przeanalizujmy uzasadnienie i praktyczne konsekwencje dla obrony, w świetle art. 591 Kodeksu postępowania karnego (k.p.k.) i wcześniejszego orzecznictwa Izb Połączonych.

Sedno decyzji

Sędzia apelacyjny może orzec niedopuszczalność środka zaskarżenia tylko wtedy, gdy zarzuty cierpią na brak specyficzności „wewnętrznej”, tj. ograniczają się do ogólnego zarzutu zaniechania oceny alternatywnej tezy do tej przyjętej w zaskarżonej decyzji, lub specyficzności „zewnętrznej”, tj. nie są powiązane z argumentami przedstawionymi w zaskarżonym orzeczeniu, ale nie wtedy, gdy zarzuty uznane zostaną za nieadekwatne, nawet w sposób oczywisty, do obalenia aparatu motywacyjnego.

Tymi słowami Sąd Najwyższy potwierdza zasadę już ustanowioną przez Izby Połączone (wyrok nr 8825/2017) i powtórzoną w licznych zgodnych orzeczeniach. Skupienie nie leży na (nie)zasadności zarzutów, lecz na ich zdolności do precyzyjnego wskazania części zaskarżonego orzeczenia i wskazania, gdzie, zdaniem apelującego, sędzia pierwszej instancji popełnił błąd.

Specyficzność wewnętrzna i zewnętrzna: różnice operacyjne

Wyrok rozróżnia dwie główne kategorie ogólnikowości:

• Wewnętrzna: środek odwoławczy ogranicza się do apodyktycznego stwierdzenia preferencji dla innej rekonstrukcji faktów lub innej oceny dowodów, bez odniesienia się do rozumowania logiczno-prawnego sędziego.
• Zewnętrzna: zarzuty, nawet jeśli są szczegółowe, nie „dialogują” z uzasadnieniem zaskarżonego orzeczenia. Brakuje zatem związku przyczynowego między zarzutami a argumentacją orzeczenia pierwszej instancji.

W obu przypadkach apelacja jest niedopuszczalna; przeciwnie, gdy środek odwoławczy precyzyjnie identyfikuje błąd, sędzia nie może poprzestać na braku siły perswazyjnej zarzutów, lecz musi rozpatrzyć sprawę merytorycznie i oddalić je lub uwzględnić.

Ramy prawne i orzecznicze

Art. 591 ust. 1 lit. c) k.p.k. reguluje niedopuszczalność z powodu braku specyficznych zarzutów. Sąd Najwyższy w omawianym orzeczeniu wyjaśnia, że:

• art. 606 k.p.k. pozostaje osią kontroli legalności, ale nie pozwala na „przewidywanie” oceny bezzasadności na etapie dopuszczalności;
• ogólnikowość należy oceniać w odniesieniu do zaskarżonego orzeczenia; nie wystarczy zatem powtórzenie w apelacji aktu oskarżenia lub pisma obrończego z pierwszej instancji;
• nie wystarczy stwierdzenie oczywistej bezzasadności: należy sprawdzić, czy istnieje przynajmniej „powiązanie” logiczne z uzasadnieniem.

Rozumowanie to jest spójne z utrwalonym orzecznictwem (wyroki Sądu Najwyższego nr 36533/2021 i 11942/2020), mającym na celu uniknięcie sytuacji, w której niedopuszczalność staje się ukrytym narzędziem selekcji, naruszającym prawo do obrony gwarantowane przez art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.

Implikacje praktyczne dla obrony

Aby uniknąć ryzyka niedopuszczalności, należy:

• analitycznie zidentyfikować kwestionowane fragmenty uzasadnienia, podając numer strony lub akapitu;
• przedstawić odmienne rozumowanie prawne lub odmienną ocenę dowodów, wyjaśniając ich decydujące znaczenie;
• powiązać każdy zarzut z odpowiednim przepisem art. 606 k.p.k. (lit. e, błąd motywacyjny, lub lit. b, naruszenie prawa).

W ten sposób środek odwoławczy przejdzie kontrolę dopuszczalności i zmusi sąd drugiej instancji do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.

Wnioski

Wyrok nr 15897/2025 nie wprowadza nowej zasady, ale wzmacnia jej zakres stosowania: filtr niedopuszczalności nie może być wykorzystywany do unikania rozpatrzenia specyficznych zarzutów, nawet jeśli są one słabe. Jest to fundamentalna gwarancja prawa do obrony, którą adwokaci muszą umieć wykorzystać, sporządzając precyzyjne i „dialogujące” z zaskarżoną decyzją środki odwoławcze.