Odpowiedzialność medyczna a związek przyczynowy: komentarz do postanowienia nr 17171 z 2024 r.

Wyrok nr 17171 z dnia 21 czerwca 2024 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważne przemyślenie na temat odpowiedzialności medycznej, w szczególności w odniesieniu do związku przyczynowego i koncepcji nierozsądnego ryzyka. W niniejszym artykule przeanalizujemy kluczowe punkty tego postanowienia, starając się uczynić jego treść i implikacje prawne zrozumiałymi.

Kontekst wyroku

Spór dotyczy żądania odszkodowania za szkody pacjenta, D. (M. D.), wobec A. (C. P.). Konkretna sprawa koncentruje się na opóźnionej diagnozie dwóch łagodnych nowotworów, które, choć odrębne, rodzą pytania o odpowiedzialność zaangażowanego personelu medycznego. Postanowienie Sądu Kasacyjnego dotyka kwestii przyczynowości, odwołując się do teorii celu naruszonej normy.

PRZYCZYNOWOŚĆ (ZWIĄZEK) Teoria celu naruszonej normy - Przesłanki i zakres - Stan faktyczny w przedmiocie odpowiedzialności medycznej. Gdy bezprawność jest zintegrowana przez naruszenie zasad mających na celu uniknięcie stworzenia nierozsądnego ryzyka, odpowiedzialność rozciąga się tylko na zdarzenia szkodliwe, które stanowią konkretyzację wspomnianego ryzyka. (W niniejszej sprawie, dotyczącej żądania odszkodowania za szkodę na zdrowiu wynikającą z opóźnionej diagnozy dwóch łagodnych nowotworów, całkowicie od siebie niezależnych, S.C. potwierdził wyrok sądu niższej instancji, który wykluczył, że wystąpienie drugiego mogło być przyczynowo związane z działaniem personelu medycznego, ponieważ naruszona zasada sztuki miała na celu jedynie zapobieżenie konkretyzacji ryzyka związanego z wystąpieniem pierwszej patologii, jako że opierała się na odpowiednim obrazie klinicznym, odmiennym od tego, który wymagałby badań instrumentalnych ukierunkowanych na identyfikację drugiej).

Analiza tezy

Teza wyrażona przez Sąd wyjaśnia, że w przypadku naruszenia norm mających na celu zapobieganie nierozsądnym ryzykom, odpowiedzialność personelu medycznego ogranicza się do zdarzeń szkodliwych, które konkretyzują specyficzne ryzyko. Oznacza to, że jeśli naruszenie zasad ma na celu zapobieganie określonemu rodzajowi szkody, odpowiedzialność nie może być automatycznie rozszerzana na zdarzenia niezwiązane.

W rozpatrywanej sprawie Sąd potwierdził, że wystąpienie drugiego nowotworu nie było przyczynowo związane z działaniem personelu medycznego, ponieważ naruszenie zasady sztuki dotyczyło wyłącznie pierwszej patologii. Dlatego też kluczowe jest, aby odpowiedzialność medyczna była oceniana w odniesieniu do specyficznego kontekstu klinicznego i ryzyka przewidzianego przez obowiązujące przepisy.

Implikacje dla odpowiedzialności medycznej

Niniejsze postanowienie podkreśla kilka kluczowych punktów dla praktyki prawniczej w dziedzinie medycyny:

• Konieczność dogłębnej analizy związku przyczynowego między bezprawnością a szkodą poniesioną przez pacjenta.
• Uznanie, że odpowiedzialność ogranicza się do zdarzeń, które stanowią konkretne przejawienie ryzyka przewidzianego przez naruszoną normę.
• Znaczenie prawidłowego stosowania zasad medycyny sądowej i dobrych praktyk klinicznych w ustalaniu odpowiedzialności profesjonalistów z branży.

Wnioski

Podsumowując, postanowienie nr 17171 z 2024 r. stanowi ważne wyjaśnienie w kwestii odpowiedzialności medycznej, ustanawiając jasne granice w odniesieniu do związku przyczynowego i koncepcji nierozsądnego ryzyka. Stanowi ono cenne wskazówki dla profesjonalistów z branży prawniczej i medycznej, podkreślając znaczenie precyzyjnej i kontekstowej oceny sytuacji odpowiedzialności. Znajomość i zrozumienie tych zasad jest kluczowe dla zapewnienia odpowiedniej ochrony praw pacjentów i prawidłowego stosowania wymiaru sprawiedliwości.