Cassazione nr. 14483/2025: de equivalente confiscatie treft ook mede-eigendomsrekeningen

Met arrest van 5 maart 2025, gedeponeerd op 14 april 2025, nr. 14483, spreekt de II Strafkamer van het Hof van Cassatie zich opnieuw uit over de delicate kwestie van de equivalente confiscatie van geldbedragen op een gezamenlijke bankrekening, een terugkerend thema in de praktijk van procedures wegens fiscale misdrijven. De zaak vloeit voort uit een veroordeling die door het Hof van Beroep van Turijn werd uitgesproken tegen G. P., beschuldigd van fiscale inbreuken, aan wie de ontnemende maatregel werd opgelegd op de banktegoeden die hij deelde met een familielid dat vreemd was aan de feiten.

De kern van de beslissing

De cassatierechters hebben, hoewel zij de aangevochten beslissing gedeeltelijk vernietigden, een reeds gevestigd beginsel herbevestigd: het geld dat op een gezamenlijke rekening wordt gestort, krijgt een gemeenschappelijk doel voor de rekeninghouders, zodat het integraal kan worden aangeslagen door de rechterlijke macht om de ontnemingsvordering te voldoen. De enige beperking is het bewijs, ten laste van de derde, van de exclusieve toerekenbaarheid van een deel van de bedragen.

Inzake vermogensbeveiligingsmaatregelen is de equivalente confiscatie van geldbedragen die op een gezamenlijke bankrekening zijn gestort met een persoon die vreemd is aan het misdrijf, wettig, aangezien de storting op de rekening de bedragen een gemeenschappelijk doel geeft voor de mede-eigenaars, zonder dat hierbij enige wettelijke vermoedens of beperkingen uit het burgerlijk wetboek van toepassing zijn om de hoofdelijkheid in de interne verhoudingen tussen schuldeisers en schuldenaren te regelen, behoudens de mogelijkheid voor de derde om de exclusieve toerekenbaarheid aan zichzelf van een deel van de openstaande bedragen aan te tonen.

Het Hof herhaalt zo de reeds door eerdere conforme arresten (Cass. 40175/2007, 45353/2011, 36175/2017) en de Verenigde Kamers 4880/2015 getrokken lijn: de burgerrechtelijke vermoedens van eigendom per aandeel (art. 1854 en 1298 B.W.) beperken de confiscatiebevoegdheid niet. De doelstelling om de dader van de winst te beroven, ter uitvoering van art. 240 C.P. en, in het bijzonder, van art. 12-bis D.Lgs. 74/2000, prevaleert.

Bescherming voor de vreemde mede-eigenaar

De uitspraak laat echter te goeder trouw zijnde personen niet zonder verdediging. De derde kan:

• In de uitvoeringsfase de teruggave van zijn eigen bedragen aanvragen, door de legale en persoonlijke herkomst documentair aan te tonen;
• De intrekking of vermindering van de confiscatie aanvragen, door elementen te voegen die zijn vermogensautonomie bewijzen;
• Burgerrechtelijk regres instellen tegen de veroordeelde, nadat de vordering van de schatkist is voldaan.

Het Hof verwijst uitdrukkelijk naar de bewijslast van de derde: het is niet voldoende om een theoretisch aandeel van 50% te claimen, er moeten specifieke aanwijzingen worden verstrekt (aantoonbare stortingen, traceerbaarheid van de middelen, loonstrookjes, enz.).

Systematische profielen en operationele inzichten

De beslissing past in een jurisprudentiële trend van geleidelijke uitbreiding van vermogensmaatregelen, in lijn met de Europese richtlijnen inzake de aanpak van illegale opbrengsten (EU-richtlijn 2014/42). Voor advocaten en belastingadviseurs komen er twee actielijnen naar voren:

• Preventie: de keuze voor mede-eigendom zorgvuldig evalueren, vooral als een partner of familielid blootstaat aan strafrechtelijke risico's.
• Tijdige verdediging: in geval van inbeslagname, onmiddellijk beginnen met het verzamelen van bewijzen van de legale herkomst van de bedragen, om te voorkomen dat het te laat wordt bij definitieve confiscatie.

Vanuit theoretisch oogpunt blijft het debat open over de geschiktheid van de huidige regelgeving om de effectiviteit van het strafsysteem en de bescherming van privé-eigendom ex art. 42 Grondwet te verzoenen. De besproken uitspraak bevestigt echter dat de Cassatie-oriëntatie duidelijk neigt naar het eerste.

Conclusies

De Cass. 14483/2025 benadrukt dat mede-eigendom geen veilige haven vormt tegen equivalente confiscatie. Wie zijn rekening met anderen wil delen, moet zich ervan bewust zijn dat het volledige saldo kan worden aangeslagen in geval van strafrechtelijke aansprakelijkheid van een van de mede-eigenaars. Tegelijkertijd behoudt de vreemde derde beschermingsinstrumenten, maar alleen als hij in staat is om nauwkeurig de legale herkomst van zijn tegoeden aan te tonen. Uiteindelijk biedt de uitspraak waardevolle aanwijzingen voor zowel de gerechtelijke praktijk als preventief advies, en bevestigt zij het belang van een transparant en gedocumenteerd beheer van persoonlijke financiën.