Diagnosi tardiva di un tumore: quale risarcimento si può chiedere

Un ritardo diagnostico non produce un solo danno. A seconda dei fatti, si può chiedere il risarcimento di danni diversi, che vanno tenuti distinti perché hanno prove diverse:

• il danno alla salute causato dal ritardo: una malattia più estesa, terapie più pesanti, interventi più demolitivi, sofferenze che una diagnosi tempestiva avrebbe evitato o ridotto;
• la perdita di chance, cioè di una possibilità seria e concreta di guarire, di vivere più a lungo o di soffrire meno, quando non si può stabilire se l’esito sarebbe stato diverso;
• la perdita anticipata della vita, quando si può affermare, sul piano causale, che il ritardo ha anticipato la morte;
• la lesione dell’autodeterminazione: la perdita della possibilità di scegliere come affrontare il tempo che resta;
• le spese sostenute e, per i familiari, il danno da perdita del rapporto con la persona cara, di cui parliamo nella pagina sul risarcimento ai familiari della vittima.

Se l’importo è incerto, il giudice può liquidarlo in via equitativa (art. 1226 c.c.), ma l’equità non sostituisce la prova del fatto, del nesso con l’errore e del danno.

La Cassazione, richiamando le sue pronunce più recenti, spiega che la chance è un danno che nasce da una «insuperabile incertezza»: ciò che si è perduto è una possibilità, non un risultato. In campo oncologico è la perdita di una possibilità, seria, apprezzabile e consistente, di maggior durata della vita o di minori sofferenze, che le conoscenze scientifiche e le cure dell’epoca consentivano soltanto di ritenere possibile.

Il punto, spesso frainteso, è che la percentuale non decide la qualifica. Una stima alta non rende il danno «più grande» come chance: se la valutazione medico-legale consente di dire che, con il comportamento corretto, il paziente sarebbe vissuto più a lungo secondo il criterio civile del «più probabile che non», non c’è più incertezza sull’evento. C’è un nesso causale, e l’evento di danno è la perdita anticipata della vita, o la riduzione della sua durata o della sua qualità.

La differenza ha conseguenze pratiche. Chi si sente dire che si tratta «soltanto» di una chance riceve, di regola, un risarcimento parziale; chi dimostra il nesso causale con la morte anticipata o con il peggioramento può chiedere un danno pieno. Per questo la qualificazione va impostata fin dall’inizio, sulla consulenza medico-legale, e non lasciata al caso.

Nel caso esaminato dalla Terza Sezione civile (Cass. civ., Sez. III, ord. 17 settembre 2025, n. 25480), l’esito di una biopsia, eseguita nel 2010 durante le cure per una malattia intestinale, non era stato comunicato al paziente. Il tumore fu scoperto un anno e mezzo dopo, quando aveva raggiunto il quarto stadio, e il paziente morì. La moglie chiese il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado accolse la domanda; la Corte d’appello la respinse, ritenendo che l’errore avesse causato soltanto la perdita di una chance di guarigione, mentre la domanda era riferita a un danno alla salute. Il consulente tecnico, però, aveva stimato una perdita di probabilità di sopravvivenza a cinque anni compresa tra il 50 e l’80 per cento. La Cassazione ha osservato che quella stima non esprime incertezza ma un giudizio causale: l’errore era stato qualificato in modo sbagliato. Ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’appello di Ancona in diversa composizione.

La Corte richiama, a sostegno, le sentenze n. 5641 del 2018 e n. 28993 del 2019, che avevano già tracciato la distinzione. L’ordinanza è una decisione di sezione semplice, non delle Sezioni Unite: conferma un orientamento, e il suo effetto in ogni singolo caso dipende dalle prove raccolte.

Nella stessa ordinanza la Cassazione ricorda un secondo profilo, autonomo. Omettere o ritardare la diagnosi di una malattia terminale toglie al paziente la possibilità di decidere che cosa fare: quali cure tentare, quali no, come organizzare la vita personale, familiare e lavorativa. Secondo le decisioni richiamate dalla Corte (tra cui Cass. n. 7260 del 2018), si tratta della lesione di un bene reale, il diritto di determinarsi liberamente nei propri percorsi esistenziali. Non coincide con la perdita di chance e, secondo quanto affermato dalla Corte, può essere liquidato in via equitativa senza richiedere al paziente di provare quali scelte avrebbe fatto.

Ciò non significa che ogni ritardo dia diritto a una somma: servono un errore accertato e una malattia a esito infausto, nella quale la diagnosi tempestiva avrebbe lasciato scelte aperte. È una voce che si dimentica con facilità, e che la Cassazione ha chiesto al giudice di rinvio di considerare.

La struttura sanitaria risponde dell’inadempimento nei confronti del paziente a titolo contrattuale, anche per le condotte dei sanitari di cui si avvale (art. 7, comma 1, L. 24/2017, con gli artt. 1218 e 1228 c.c.). Il medico risponde invece, di regola, per fatto illecito (art. 7, comma 3, L. 24/2017, con l’art. 2043 c.c.), salvo che abbia assunto un’obbligazione contrattuale direttamente con il paziente. Cambiano la ripartizione dell’onere della prova e i termini di prescrizione, di cui parliamo qui sotto.

In ogni caso il paziente, o chi agisce per lui, deve ricostruire tre passaggi: che cosa si poteva e doveva fare in base ai sintomi, agli esami e alle linee guida; che cosa è stato fatto, o omesso, e quando; che cosa sarebbe accaduto con il comportamento corretto, in termini di stadio della malattia, terapie possibili e sopravvivenza. È l’ultimo passaggio che decide la qualifica del danno, e richiede un medico legale e un medico esperto della patologia.

Pensiamo a un esame istologico che segnala una lesione sospetta e che, per un disguido, non viene mai comunicato al medico curante né al paziente. Dopo quindici mesi la malattia si manifesta in uno stadio avanzato. La domanda dei periti sarà: con quella diagnosi, a quella data, quale stadio e quali terapie, con quale sopravvivenza attesa? La risposta, con le fonti scientifiche che la sostengono, orienta tutto il resto.

Il primo passo è raccogliere tutta la documentazione sanitaria: cartelle cliniche, referti, immagini, esami istologici, comunicazioni tra reparti e ogni documento da cui risulti quando l’informazione era disponibile. Conviene chiederla per intero, con le immagini in formato digitale, prima di ogni contestazione alla struttura. Con questa base il medico legale può dire se vi sia stato un errore e quale incidenza abbia avuto.

La legge impone poi un passaggio prima della causa civile: chi intende agire per responsabilità sanitaria deve proporre il ricorso per consulenza tecnica preventiva (art. 696-bis c.p.c.) oppure avviare la mediazione, e la domanda è procedibile solo dopo (art. 8 L. 24/2017). Se la conciliazione non riesce o il procedimento non si conclude entro sei mesi dal deposito del ricorso, gli effetti della domanda restano salvi se il ricorso per l’avvio del giudizio è depositato entro novanta giorni dal deposito della relazione o dalla scadenza dei sei mesi. Alla consulenza partecipa anche l’assicurazione, che deve formulare un’offerta oppure spiegare perché non la fa.

Quanto alla prescrizione, il termine ordinario è di dieci anni (art. 2946 c.c.), che è quello che si applica di regola alla responsabilità contrattuale della struttura. Il diritto al risarcimento per fatto illecito si prescrive in cinque anni, e se il fatto è un reato con prescrizione più lunga si applica questa (art. 2947 c.c.). Da quando decorra il termine, quando la malattia si manifesta nel tempo, va valutato sui documenti, ed è una verifica da fare subito.

Per un quadro generale del percorso, dalla richiesta della cartella alla causa, rimandiamo alla pagina su malasanità e responsabilità medica; se il paziente è già morto, l’assistenza nelle cause di risarcimento danni comprende anche la posizione dei familiari.