अवैध डंपिंग के मामले में क्षेत्र की जब्ती: कैसिएशन (निर्णय संख्या 30034/2025) और आपराधिक दोषसिद्धि के डिक्री की सीमाएँ

पर्यावरणीय अपराधों से निपटना हमारे क्षेत्र और सार्वजनिक स्वास्थ्य की सुरक्षा के लिए एक पूर्ण प्राथमिकता है। इस संदर्भ में, इतालवी कानून अवैध डंपिंग के निर्माण या प्रबंधन जैसे अवैध आचरण में लिप्त लोगों के लिए गंभीर दंड का प्रावधान करता है। सबसे प्रभावी उपायों में से एक इस उद्देश्य के लिए उपयोग किए जाने वाले क्षेत्र की अनिवार्य जब्ती है। लेकिन क्या होता है जब आपराधिक दोषसिद्धि के डिक्री जैसे सरलीकृत प्रक्रिया के माध्यम से इस उपाय को लागू करने का प्रयास किया जाता है? कैसिएशन कोर्ट, निर्णय संख्या 30034/2025 के साथ, एक मौलिक स्पष्टीकरण प्रदान किया है जो हमारे ध्यान देने योग्य है।

मुख्य मुद्दा: अनिवार्य जब्ती और आपराधिक दोषसिद्धि का डिक्री

अवैध डंपिंग के निर्माण या प्रबंधन का अपराध विधायी डिक्री 3 अप्रैल 2006, संख्या 152 ( "पर्यावरण एकीकृत पाठ") के अनुच्छेद 256, पैराग्राफ 3 द्वारा शासित होता है। यह नियम, दोषसिद्धि या प्ली बार्गेनिंग के मामले में, प्रभावित क्षेत्र की अनिवार्य जब्ती का प्रावधान करता है, यदि यह अपराध के लेखक या सह-प्रतिभागी के स्वामित्व में है। यह एक विशेष रूप से दंडात्मक उपाय है, जिसका उद्देश्य आगे के अवैध कार्यों को रोकना और, जहाँ तक संभव हो, स्थानों की स्थिति को बहाल करना है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा जांचा गया घर्षण बिंदु, आपराधिक दोषसिद्धि के डिक्री के साथ इस जब्ती की संगतता से संबंधित है, एक प्रक्रियात्मक उपकरण जो मुकदमेबाजी की अनुपस्थिति में आपराधिक कार्यवाही की त्वरित परिभाषा की अनुमति देता है, जो केवल उन अपराधों तक सीमित है जिनके लिए मौद्रिक दंड लागू किया जा सकता है, यहां तक ​​कि कारावास की सजा के बदले में भी। कैसिएशन, एम. एल. पी. के खिलाफ मामले पर निर्णय लेते हुए, इस उपकरण के साथ अनिवार्य जब्ती का आदेश देने की संभावना को खारिज कर दिया।

अपशिष्ट प्रबंधन के संबंध में, अवैध डंपिंग के लिए उपयोग किए जाने वाले क्षेत्र की अनिवार्य जब्ती जो अपराध के लेखक या सह-प्रतिभागी के स्वामित्व में है, विधायी डिक्री 3 अप्रैल 2006, संख्या 152 के अनुच्छेद 256, पैराग्राफ 3 के अनुसार प्रदान की गई है, दोषसिद्धि या प्ली बार्गेनिंग के निर्णय के मामले में, आपराधिक दोषसिद्धि के डिक्री के साथ आदेशित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि यह कानून द्वारा परिकल्पित नहीं है और आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 240, पैराग्राफ दो के तहत जब्ती के बराबर नहीं है। (मामला 8 अगस्त 2025, संख्या 116 के विधायी डिक्री द्वारा पेश किए गए नवाचारों से पहले हुआ, जिसे 3 अक्टूबर 2026, संख्या 147 के कानून द्वारा संशोधित किया गया था)।

कैसिएशन द्वारा व्यक्त यह सिद्धांत मौलिक महत्व का है। कोर्ट स्पष्ट करता है कि विधायी डिक्री संख्या 152/2006 के अनुच्छेद 256, पैराग्राफ 3 के तहत अनिवार्य जब्ती को आपराधिक दोषसिद्धि के डिक्री के माध्यम से लागू नहीं किया जा सकता है। इसका कारण दोहरा है: एक ओर, कानून इसे स्पष्ट रूप से इस उपकरण के साथ लागू होने वाले उपायों के बीच परिकल्पित नहीं करता है; दूसरी ओर, यह आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 240, पैराग्राफ दो में प्रदान की गई सामान्य जब्ती के बराबर नहीं है। बाद वाला, हालांकि कुछ संपत्तियों के लिए अनिवार्य है (जैसे कि वे वस्तुएं जिनका ले जाना निषिद्ध है), विशिष्ट पर्यावरणीय जब्ती की तुलना में एक अलग प्रकृति और कानूनी व्यवस्था है, जिसके लिए अधिक गहन जांच की आवश्यकता होती है और जो स्पष्ट रूप से "दोषसिद्धि या प्ली बार्गेनिंग के निर्णय" से जुड़ी होती है।

सुप्रीम कोर्ट के कारण: जब्ती के प्रकारों के बीच अंतर

कैसिएशन की तीसरी आपराधिक धारा का निर्णय, ए. एम. ए. के साथ, प्रक्रियात्मक और भौतिक नियमों की कठोर व्याख्या पर आधारित है। आपराधिक दोषसिद्धि का डिक्री, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 460 द्वारा विनियमित, त्वरित न्याय के एक उपकरण के रूप में परिकल्पित है, जो मौद्रिक दंड और कुछ मामलों में, प्रतिस्थापन दंड के अनुप्रयोग की अनुमति देता है। हालांकि, इसका दायरा कानून द्वारा स्पष्ट रूप से परिकल्पित बातों तक सीमित है।

आपराधिक संहिता के अनुच्छेद 240 के अनुसार जब्ती (आम तौर पर अपराध के मूल्य, उत्पाद या लाभ का गठन करने वाली संपत्तियों के लिए लागू होती है, या जिनका उपयोग इसे करने के लिए किया गया था) कुछ परिस्थितियों में, आपराधिक दोषसिद्धि के डिक्री के साथ आदेशित किया जा सकता है। लेकिन विधायी डिक्री संख्या 152/2006 के अनुच्छेद 256, पैराग्राफ 3 के तहत अनिवार्य पर्यावरणीय जब्ती की विशिष्ट विशेषताएं हैं जो इसे आपराधिक दोषसिद्धि के डिक्री की सरलीकृत प्रकृति के साथ असंगत बनाती हैं:

• यह पर्यावरणीय अपराधों और क्षेत्र के स्वामित्व से विशेष रूप से जुड़ा एक उपाय है।
• जिस नियम के तहत यह प्रदान किया गया है, वह स्पष्ट रूप से "दोषसिद्धि या प्ली बार्गेनिंग के निर्णय" का उल्लेख करता है, जो एक अधिक संरचित प्रक्रियात्मक संदर्भ का संकेत देता है।
• इसके लिए क्षेत्र के स्वामित्व और अपराध से इसके संबंध की सटीक जांच की आवश्यकता होती है, जो निगरानी प्रक्रिया की संक्षिप्तता के साथ अच्छी तरह से मेल नहीं खाती है।

सुप्रीम कोर्ट, अनुरूप मिसालों (जैसे निर्णय संख्या 26548/2008) का उल्लेख करते हुए, इस प्रकार दोहराया कि इतने प्रभावी उपाय और विशिष्ट पूर्व-आवश्यकताओं का आदेश देने के लिए, एक सामान्य मुकदमे या प्ली बार्गेनिंग के ढांचे के भीतर लिए गए निर्णय की आवश्यकता होती है, जहां रक्षात्मक गारंटी और तथ्यों की जांच पूरी तरह से स्पष्ट की जाती है।

व्यावहारिक निहितार्थ और पर्यावरण संरक्षण

यह निर्णय महत्वपूर्ण व्यावहारिक परिणाम देता है। लोक अभियोजकों के लिए, इसका मतलब है कि यदि लक्ष्य अवैध डंपिंग के लिए उपयोग किए जाने वाले क्षेत्र की अनिवार्य जब्ती प्राप्त करना है, तो आपराधिक दोषसिद्धि के डिक्री का सहारा लेना संभव नहीं होगा, लेकिन एक सामान्य प्रक्रिया या प्ली बार्गेनिंग समझौते का विकल्प चुनना होगा। अभियुक्तों और उनके बचाव पक्ष के वकीलों के लिए, निर्णय पर्यावरणीय मामलों में सबसे गंभीर दंडों में से एक के आवेदन में प्रक्रियात्मक सीमाओं पर स्पष्टता प्रदान करता है।

कैसिएशन का निर्णय, हालांकि एक तकनीकी-प्रक्रियात्मक पहलू से संबंधित है, नियमों के सही अनुप्रयोग के प्रति न्यायिक प्रणाली के ध्यान को रेखांकित करता है, यहां तक ​​कि जब पर्यावरणीय अपराधों जैसे बड़े सामाजिक प्रभाव वाले अपराधों की बात आती है। वास्तव में, हमारे पर्यावरण का संरक्षण एक ऐसे न्याय से अलग नहीं किया जा सकता है जो प्रभावी हो और साथ ही व्यवस्था द्वारा प्रदान किए गए रूपों और गारंटी का सम्मान करता हो।

निष्कर्ष

कैसिएशन कोर्ट का निर्णय संख्या 30034/2025 पर्यावरणीय आपराधिक कानून के क्षेत्र में न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण बिंदु का प्रतिनिधित्व करता है। यह दोहराता है कि विधायी डिक्री संख्या 152/2006 के अनुच्छेद 256, पैराग्राफ 3 के तहत प्रदान की गई अवैध डंपिंग के लिए उपयोग किए जाने वाले क्षेत्र की अनिवार्य जब्ती, इसकी विशिष्टता और प्रभावशीलता के कारण, आपराधिक दोषसिद्धि के डिक्री द्वारा प्रदान की जाने वाली तुलना में अधिक गहन प्रक्रियात्मक मार्ग की आवश्यकता वाला एक उपाय है। यह सिद्धांत कानून के संचालकों द्वारा प्रक्रियात्मक विकल्पों के सावधानीपूर्वक मूल्यांकन की आवश्यकता को मजबूत करता है और पर्यावरण और आपराधिक कानून की जटिलताओं से निपटने के लिए विशेषज्ञ पेशेवरों पर भरोसा करने के महत्व की पुष्टि करता है।