अपील में प्रतिस्थापन योग्य दंड: स. 14168/2025 क्या सिखाती है, एक प्रेरित अनुरोध के बोझ के बारे में

सुप्रीम कोर्ट, अनुभाग II आपराधिक, सं. 14168, 10 अप्रैल 2025 को दायर, का हालिया निर्णय, छोटी जेल की सजा के प्रतिस्थापन योग्य दंड के नाजुक विषय पर फिर से प्रकाश डालता है। यह मुद्दा, जो केवल तकनीकी होने से बहुत दूर है, वास्तव में रक्षा रणनीति और दूसरे दर्जे के फैसले में सुधार के अवसरों को प्रभावित करता है। आइए देखें क्यों।

संदर्भित नियामक ढांचा

कार्टाबिया सुधार (विधायी डिक्री 150/2022) के साथ, प्रतिस्थापन योग्य दंड का एक व्यवस्थित अनुशासन पेश किया गया था (अनुच्छेद 20-बीस सी.पी.)। हालांकि, अपील में प्रतिस्थापन का अनुरोध अपीलीय सिद्धांत और अनुच्छेद 597, पैराग्राफ 5, सी.पी.पी. के असाधारण नियम के साथ मापा जाना जारी है, जो न्यायाधीश को कुछ लाभ प्रदान करने की अनुमति देता है, भले ही कोई विशिष्ट निंदा न हो। यहीं पर कैसिएशन द्वारा संबोधित गाँठ जुड़ी हुई है।

निर्णय का सारांश

छोटी जेल की सजा के प्रतिस्थापन योग्य दंड के संबंध में, अपील न्यायाधीश स्वचालित रूप से प्रतिस्थापन का आदेश नहीं दे सकता है यदि अपील के कार्य में, इसके संबंध में कोई विशिष्ट और प्रेरित अनुरोध नहीं किया गया था, क्योंकि जेल की सजा का रूपांतरण अनुच्छेद 597, पैराग्राफ 5, कोड। प्रोसी। पेन में स्पष्ट रूप से इंगित लाभों और कमियों में से नहीं है, जो कि अपील के अपीलीय सिद्धांत के लिए एक विचलनकारी, असाधारण प्रकृति का प्रावधान है। (प्रेरणा में, अदालत ने यह भी कहा कि यह अपीलकर्ता का कर्तव्य है कि वह छोटी जेल की सजा के प्रतिस्थापन के अनुरोध को विशिष्ट तर्कों के साथ समर्थन दे और इस कर्तव्य को पूरा करने में विफलता के परिणामस्वरूप मूल रूप से अनुरोध की अस्वीकार्यता होती है)।

इसलिए अदालत इस बात की पुष्टि करती है कि प्रतिस्थापन "स्वचालित लाभों" (जैसे सशर्त निलंबन) में से नहीं है और इसे स्वतःस्फूर्त रूप से नहीं सुना जा सकता है। दूसरे दर्जे का न्यायाधीश, भले ही वह वैकल्पिक उपाय को सैद्धांतिक रूप से स्वीकार्य मानता हो, रक्षा की चुप्पी के सामने रुकना चाहिए।

रक्षा का बोझ: वास्तव में क्या आवश्यक है?

निर्णय दो अनिवार्य आवश्यकताओं की पहचान करता है:

• स्पष्ट अनुरोध: अपील के कार्य में प्रतिस्थापन के लिए अनुरोध शामिल होना चाहिए, इसे अनुच्छेद 581, पैराग्राफ 1, अक्षर डी), सी.पी.पी. के अनुसार कारणों में से एक के रूप में इंगित करना चाहिए।
• विशिष्ट तर्क: दंड के प्रतिस्थापन की अनुकूलता को कानून की शर्तों (व्यक्तित्व, पुन: समाजीकरण, अवधि ≤ 4 वर्ष, आदि) के साथ तर्क देना आवश्यक है।

इन तत्वों के बिना, अनुरोध "मूल रूप से अस्वीकार्य" है और, जैसा कि अदालत याद दिलाती है, इसे मुकदमे के दौरान "ठीक" नहीं किया जा सकता है। व्यावहारिक परिणाम? बचाव पक्ष अपने मुवक्किल को कम कष्टदायक उपायों, जैसे अर्ध-स्वतंत्रता या सार्वजनिक उपयोगिता कार्य तक पहुंच से वंचित करने का जोखिम उठाता है।

पिछली न्यायशास्त्र के साथ तुलना

यह सिद्धांत पहले से व्यक्त किए गए एक अभिविन्यास की पुष्टि करता है (कैस. सं. 1188/2025), लेकिन कम प्रतिबंधात्मक निर्णयों (देखें कैस. सं. 15129/2024) के विपरीत है जिन्होंने न्यायाधीश की आधिकारिक शक्ति को महत्व दिया था। अनुभाग II अनुच्छेद 597, पैराग्राफ 5 की "असाधारण" प्रकृति पर जोर देता है और इसे केवल स्पष्ट रूप से प्रदान किए गए मामलों से परे विस्तारित न करने का आग्रह करता है।

आपराधिक वकीलों के लिए परिचालन निहितार्थ

वकीलों के लिए, सबक स्पष्ट है:

• अपील के कार्य का मसौदा तैयार करने पर ध्यान दें, एक विशेष कारण डालें;
• पुनर्वास पथ या सार्वजनिक उपयोगिता कार्य के लिए उपलब्धता पर दस्तावेज़ीकरण संलग्न करें;
• उपाय की उपयुक्तता को प्रदर्शित करने के लिए अनुच्छेद 20-बीस सी.पी. और अनुच्छेद 53-58 एल. 689/1981 का संदर्भ लें;
• न्यायिक विकास की निगरानी करें, क्योंकि संयुक्त खंडों द्वारा कोई भी हस्तक्षेप आधिकारिक शक्ति के दायरे को फिर से परिभाषित कर सकता है।

निष्कर्ष

निर्णय सं. 14168/2025 एक चेतावनी के रूप में कार्य करता है: छोटी जेल की सजा का प्रतिस्थापन एक "स्वचालित लाभ" नहीं है। केवल एक सक्रिय रक्षा, प्रक्रियात्मक स्थानों से अवगत और भौतिक आवश्यकताओं पर ध्यान देने वाली, अपील को दंडात्मक उपचार में वास्तविक सुधार के अवसर में बदल सकती है। अनुरोध के बोझ को अनदेखा करने का मतलब है, वास्तव में, न्यायाधीश को बंद तालों के साथ सुधार की चाबियाँ सौंपना।