Заменительные наказания в апелляции: чему учит Кассационный суд № 14168/2025 об обязанности мотивированного запроса

Недавнее постановление Кассационного суда, II уголовная секция, № 14168 от 10 апреля 2025 года, вновь проливает свет на деликатную тему заменительных наказаний за краткосрочное лишение свободы. Этот вопрос, далеко не чисто технический, реально влияет на стратегию защиты и возможности реформы приговора во второй инстанции. Давайте разберемся почему.

Нормативная база

Реформой Картабии (Законодательный декрет 150/2022) был введен комплексный режим заменительных наказаний (ст. 20-бис Уголовного кодекса). Однако запрос на замену в апелляции продолжает сталкиваться с принципом деволютивности и исключительным правилом ст. 597, п. 5 УПК, которое позволяет судье предоставлять определенные льготы даже без конкретного обжалования. Именно здесь возникает проблема, рассмотренная Кассационным судом.

Позиция суда

В отношении заменительных наказаний за краткосрочное лишение свободы, апелляционный суд не может распорядиться о замене ex officio, если в апелляционной жалобе не было сформулировано конкретного и мотивированного запроса по этому поводу, поскольку преобразование лишения свободы не входит в число льгот и смягчений, прямо указанных в ст. 597, п. 5 УПК, которая является исключительной и отклоняющейся нормой от принципа деволютивности апелляции. (В обосновании Суд также заявил, что на апеллянте лежит обязанность подкрепить запрос о замене краткосрочного лишения свободы конкретными доводами, и невыполнение этой обязанности влечет первоначальную недопустимость запроса).

Суд, таким образом, подтверждает, что замена не входит в число «автоматических льгот» (как условное осуждение) и не может быть вынесена по собственной инициативе. Судья второй инстанции, даже если считает альтернативную меру абстрактно допустимой, должен остановиться перед молчанием защиты.

Обязанность защиты: что действительно нужно?

Постановление определяет два обязательных требования:

• Прямой запрос: апелляционная жалоба должна содержать просьбу о замене, указывая ее среди оснований в соответствии со ст. 581, п. 1, п. «d» УПК.
• Конкретные доводы: необходимо аргументировать совместимость заменительного наказания с условиями закона (личность, ресоциализация, срок ≤ 4 лет и т.д.).

Без этих элементов запрос является «первоначально недопустимым» и, как напоминает Суд, не может быть «исправлен» в ходе разбирательства. Практическое следствие? Защитник рискует лишить своего клиента доступа к менее обременительным мерам, таким как полусвобода или общественно полезный труд.

Сравнение с предыдущей судебной практикой

Принцип подтверждает уже выраженную позицию (Кассационный суд № 1188/2025), но противоречит менее ограничительным решениям (см. Кассационный суд № 15129/2024), которые придавали значение полномочиям судьи по собственной инициативе. II секция подчеркивает «исключительный» характер ст. 597, п. 5, и призывает не расширять ее сферу применения за пределы случаев, прямо предусмотренных.

Оперативные последствия для уголовных адвокатов

Для адвокатов урок ясен:

• тщательно составлять апелляционную жалобу, включая специальное основание;
• прилагать документацию о реабилитационном процессе или готовности к общественно полезному труду;
• ссылаться на ст. 20-бис Уголовного кодекса и ст. 53-58 Закона 689/1981 для демонстрации пригодности меры;
• отслеживать развитие судебной практики, поскольку возможные вмешательства Объединенных секций могут переопределить границы полномочий по собственной инициативе.

Заключение

Постановление № 14168/2025 служит предостережением: замена краткосрочного лишения свободы не является автоматической «льготой». Только проактивная защита, осознающая процессуальные возможности и внимательная к материальным требованиям, может превратить апелляцию в возможность реального улучшения санкционного режима. Игнорирование обязанности запроса фактически означает передачу судье ключей от реформы с плотно закрытыми замками.