控訴審における代替刑：カッサツィオーネ第14168/2025号が示す、理由を付した申請義務とは
2025年4月10日に提出された、カッサツィオーネ裁判所第II刑事部による最近の判決、第14168号は、短期の懲役刑の代替刑という繊細な問題に再び光を当てています。この問題は、単なる技術的なものではなく、実際には弁護戦略と控訴審における判決改革の余地に影響を与えます。その理由を見てみましょう。
参照すべき法制度
カルタビア改革（法律令150/2022）により、代替刑に関する包括的な規定（刑法第20条の2）が導入されました。しかし、控訴審における代替刑の申請は、控訴の効力範囲に関する原則と、裁判官が特定の恩典を特別な申し立てなしに認めることを可能にする刑事訴訟法第597条第5項の例外的な規則との間で、依然として評価されています。カッサツィオーネが取り上げた問題は、まさにここにあります。
判決の要旨
短期の懲役刑の代替刑に関する限り、控訴裁判所は、上訴状において、それに関する具体的かつ理由を付した申請がなされなかった場合、職権で代替刑を命じることはできない。なぜなら、懲役刑の換算は、刑事訴訟法第597条第5項に厳密に規定されている恩典および減刑のリストに含まれておらず、同項は控訴の効力範囲に関する原則に対する、例外的な性質を持つ例外規定であるからである。（動機付けにおいて、裁判所はさらに、短期の懲役刑の代替刑の申請を具体的な論証で裏付けることは上訴者の義務であり、この義務を履行しなかった場合、申請は当初から不適格となることを確認した。）
したがって、裁判所は、代替刑が「自動的な恩典」（執行猶予付き執行猶予など）に含まれておらず、職権で宣告することはできないと改めて述べています。控訴審の裁判官は、代替措置が原則として認められると判断した場合でも、弁護側の沈黙に直面して停止しなければなりません。
弁護側の義務：本当に必要なものは？
判決は、2つの不可欠な要件を特定しています。
- 明示的な申請： 上訴状には、代替刑の申請を含め、刑事訴訟法第581条第1項d号に基づく理由の中にそれを明記する必要があります。
- 具体的な論証： 代替刑が法律の条件（人格、再社会化、期間≤4年など）と両立可能であることを論証する必要があります。
これらの要素なしでは、申請は「当初から不適格」であり、裁判所が指摘するように、訴訟中に「是正」することはできません。実際的な結果は？弁護士は、半自由刑や公共奉仕活動などの、より負担の少ない措置へのアクセスを依頼者に妨げるリスクを負います。
先行する判例との比較
この原則は、すでに表明された見解（カッサツィオーネ第1188/2025号）を再確認するものですが、裁判官の職権による権限を重視した、より制限的でない判決（カッサツィオーネ第15129/2024号を参照）とは対立しています。第II部は、第597条第5項の「例外的な」性質を強調し、厳密に規定されている場合を超えてその範囲を拡大しないよう求めています。
刑事弁護士のための実務上の影響
弁護士にとって、教訓は明確です。
- 上訴状の作成に注意し、特別な理由を含めること。
- リハビリテーションの過程や公共奉仕活動への意欲に関する書類を添付すること。
- 措置の適切性を示すために、刑法第20条の2および法律689/1981号第53-58条を参照すること。
- 合同部による介入が職権による権限の範囲を再定義する可能性があるため、判例の進化を監視すること。
結論
判決第14168/2025号は警告として機能します。短期懲役刑の代替は、「自動的な恩典」ではありません。訴訟上の余地を認識し、実質的な要件に注意を払う、積極的な弁護だけが、控訴を制裁処遇の真の改善の機会に変えることができます。申請義務を無視することは、事実上、裁判官に改革の鍵を、しっかりと閉まった南京錠とともに渡すことを意味します。
