Unerlaubter Erwerb und Hehlerei: Kassationsgerichtshof klärt Grenzen mit Anordnung Nr. 30833/2025

In der weiten und komplexen Landschaft des italienischen Strafrechts kann die Unterscheidung zwischen scheinbar ähnlichen Straftaten zu erheblichen Unsicherheiten führen. Dies ist der Fall bei Vermögensdelikten, insbesondere bei Hehlerei und unerlaubtem Erwerb. Obwohl sich beide auf den Erwerb von Gütern illegaler Herkunft beziehen, sind ihre Unterschiede, insbesondere in Bezug auf das subjektive Element und die Art der zugrundeliegenden Straftat, für die korrekte Anwendung des Gesetzes von entscheidender Bedeutung. Zu diesen heiklen Nuancen hat sich der Oberste Kassationsgerichtshof mit der Anordnung Nr. 30833, hinterlegt am 15. September 2025, geäußert, eine Bestimmung, die wichtige Klarstellungen bietet und die Rechtsprechung festigt.

Hehlerei und Unerlaubter Erwerb: die grundlegenden Unterschiede

Um die Tragweite der Entscheidung des Kassationsgerichtshofs vollständig zu verstehen, ist es hilfreich, die rechtlichen Grundlagen der beiden Straftaten zu wiederholen. Artikel 648 des Strafgesetzbuches regelt die Hehlerei und bestraft diejenigen, die zum Zwecke des Gewinns Geld oder Sachen, die aus einer beliebigen Straftat stammen, erwerben, empfangen oder verbergen oder sich anderweitig daran beteiligen, sie erwerben, empfangen oder verbergen zu lassen. Das unterscheidende Element ist hier der spezifische Vorsatz: das volle Bewusstsein der kriminellen Herkunft der Sache und der Wille, daraus Profit zu ziehen. Die zugrundeliegende Straftat muss zwingend ein Verbrechen sein.

Andererseits bestraft Artikel 712 des Strafgesetzbuches, der sich auf den unerlaubten Erwerb bezieht, diejenigen, die, ohne zuvor die rechtmäßige Herkunft geprüft zu haben, Sachen erwerben oder empfangen, bei denen aufgrund ihrer Beschaffenheit, der Umstände des Anbieters oder der Höhe des Preises Grund zu der Annahme besteht, dass sie aus einer Straftat stammen. Hier ist das subjektive Element die Fahrlässigkeit, d. h. die Nachlässigkeit oder Unvorsichtigkeit, die rechtmäßige Herkunft der Sache nicht geprüft zu haben, obwohl "Grund zu der Annahme" bestand. Die zugrundeliegende Straftat kann auch eine Übertretung sein.

Der Kassationsgerichtshof zur Anordnung Nr. 30833/2025: ein Licht auf die Konfigurierbarkeit

Die Anordnung Nr. 30833/2025, die sich auf den Fall des Angeklagten M. G. bezieht, befasste sich genau mit der Frage der Konfigurierbarkeit des unerlaubten Erwerbs, wenn die zugrundeliegende Straftat eine Übertretung ist, und klärte die Wechselwirkung zwischen dem objektiven und dem subjektiven Element. Das Gericht erklärte die Berufung gegen die Entscheidung des Tribunals von Neapel Nord vom 22.02.2018 für unzulässig und bekräftigte Kernprinzipien. Die aus dem Urteil abgeleitete Leitsatz ist aufschlussreich:

Die Übertretung des unerlaubten Erwerbs ist auch dann gegeben, wenn die zugrundeliegende Straftat eine andere Übertretung darstellt, die für die Konfigurierbarkeit des Verbrechens der Hehlerei, wie es durch Art. 1, Abs. 1, Buchst. c), Nr. 1 des Gesetzesdekrets Nr. 195 vom 8. November 2021 geändert wurde, nicht relevant ist. Darüber hinaus kann in diesem Fall das subjektive Element auch im Vorsatz bestehen, da die Formulierung „ohne zuvor die rechtmäßige Herkunft geprüft zu haben“ die Relevanz des Bewusstseins der unrechtmäßigen Herkunft der Sache nicht ausschließt, der Ausdruck „Grund zu der Annahme zu haben“ wirkt unter objektiven Gesichtspunkten, um die Fälle einzugrenzen, in denen der Täter, um eine Übertretung zu vermeiden, verpflichtet ist, die rechtmäßige Herkunft der Sache vor deren Annahme zu prüfen, und die Rechtsprechungsbezüge zum Vorsatz als Unterscheidungsmerkmal zum Verbrechen der Hehlerei nur dann Bedeutung haben, wenn unter objektiven Gesichtspunkten beide Tatbestände gegeben sind.

Dieser Abschnitt ist aus mehreren Gründen von grundlegender Bedeutung. Erstens bestätigt er, dass der unerlaubte Erwerb auch dann gegeben sein kann, wenn die Sache aus einer einfachen Übertretung stammt. Dies ist ein wichtiger Punkt, der ihn deutlich von der Hehlerei unterscheidet, die immer die Herkunft aus einem Verbrechen erfordert. Die genannte Gesetzesänderung (Gesetzesdekret 195/2021) unterstreicht die Aufmerksamkeit des Gesetzgebers für diese Unterscheidungen.

Zweitens klärt der Kassationsgerichtshof, dass das subjektive Element des unerlaubten Erwerbs sogar im Vorsatz und nicht nur in der Fahrlässigkeit bestehen kann. Dies scheint ein Paradoxon zu sein, da die Formulierung