Bedingte Aussetzung der Strafe und entkriminalisierte Straftaten: Die Grenzen der Vollstreckungsphase (Kassationsgerichtshof, Urteil 24915/2025)

Der Oberste Kassationsgerichtshof hat mit Urteil Nr. 24915 vom 28. Mai 2025 eine wesentliche Klarstellung zur bedingten Aussetzung der Strafe vorgenommen. Die Entscheidung konzentriert sich auf die Möglichkeit, die Entkriminalisierung eines hinderlichen Vorstrafenbestands in der Vollstreckungsphase geltend zu machen, wenn die Frage während des Erkenntnisverfahrens nicht aufgeworfen wurde. Ein entscheidendes Urteil zum Schutz der Rechte des Verurteilten.

Der Kontext: Bedingte Aussetzung und entkriminalisierte Vorstrafen

Artikel 163 des Strafgesetzbuches (Codice Penale) erlaubt die Aussetzung der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe innerhalb bestimmter Grenzen, wenn das Gericht der Ansicht ist, dass der Verurteilte keine weiteren Straftaten begehen wird. Dieser Vorteil ist bei Vorliegen von "hinderlichen" Vorstrafen ausgeschlossen. Die Entkriminalisierung einer Straftat, die "medio tempore" (vor dem rechtskräftigen Urteil) eintritt, kann den Status eines Vorstrafenbestands verändern und den Zugang zur bedingten Aussetzung beeinflussen.

Im Hinblick auf die bedingte Aussetzung der Strafe ist dem Verurteilten, der die Frage der Nicht-Hinderlichkeit eines Vorstrafenbestands, der vor der Entscheidung des Gerichts entkriminalisiert wurde, nicht durch Anfechtung geltend gemacht hat, die Möglichkeit verwehrt, diese dem Vollstreckungsrichter vorzulegen, wenn das Erkenntnisgericht den Vorteil aufgrund einer früheren Verurteilung mit bedingt ausgesetzter Strafe für eine vor seiner Entscheidung entkriminalisierte Straftat nicht gewährt hat. Es ist davon auszugehen, dass die Verweigerung der Anwendung der in Art. 163 StGB genannten Einrichtung trotz der erfolgten Entkriminalisierung ein Urteil über die Nicht-Würdigkeit darstellt, das sich auf das Verhalten des Täters vor der Tat bezieht, auch wenn dieses nicht mehr strafbar ist, und das in der Vollstreckungsphase nicht mehr überprüft werden kann.

Die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs: Endgültige Würdigkeitsprüfung

Der Oberste Gerichtshof ist eindeutig: Wenn das Erkenntnisgericht die bedingte Aussetzung aufgrund eines entkriminalisierten Vorstrafenbestands (vor seiner Entscheidung) verweigert und der Verurteilte dieses Urteil nicht angefochten hat, kann er die Frage nicht mehr vor dem Vollstreckungsrichter aufwerfen. Das Erkenntnisurteil hat, auch wenn es den Vorteil nicht anerkannt hat, ein "Urteil der Nicht-Würdigkeit" auf der Grundlage des früheren Verhaltens des Täters gefällt. Dieses Urteil ist, sobald es rechtskräftig und nicht angefochten ist, in der Vollstreckungsphase (Art. 673 StPO) nicht mehr überprüfbar, da die Befugnisse des Vollstreckungsgerichts auf die Rechtskontrolle beschränkt sind.

Die Unverzichtbarkeit der Verteidigung in der Erkenntnisphase

Diese Entscheidung unterstreicht die strategische Bedeutung der Erkenntnisphase. Relevante Fragen für die Gewährung von Vorteilen, einschließlich der Nicht-Hinderlichkeit entkriminalisierter Vorstrafen, müssen in dieser Phase geltend gemacht werden. Die Nicht-Anfechtung einer nachteiligen Entscheidung schließt solche Anträge zu einem späteren Zeitpunkt aus. Das Urteil 24915/2025 bekräftigt, dass:

• Die Aufwerfung der Frage der Entkriminalisierung des hinderlichen Vorstrafenbestands im Erkenntnisverfahren von grundlegender Bedeutung ist.
• Im Falle einer Ablehnung ist die fristgerechte Anfechtung des Urteils zwingend erforderlich.
• Das Urteil der Nicht-Würdigkeit im Erkenntnisverfahren wird, wenn es nicht angefochten wird, rechtskräftig.

Schlussfolgerungen: Rechtzeitiges Handeln

Die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs im Fall des Angeklagten C. V. unterstreicht die Notwendigkeit einer sorgfältigen und rechtzeitigen Behandlung aller prozessualen Aspekte. Die Möglichkeit, Vorteile wie die bedingte Aussetzung der Strafe zu erhalten, auch bei einer günstigen Entkriminalisierung, hängt von der Verteidigungsstrategie ab, die in der Hauptverfahrensphase verfolgt wird. Das Ignorieren oder Unterschätzen der Anfechtung einer nachteiligen Entscheidung bedeutet, eine Überprüfung der eigenen Position zu versperren. Ein proaktiver und informierter Ansatz ist unerlässlich.