الإصابات بالأيدي العارية والاستجواب اللاحق: محكمة النقض توضح حدود المادة 291 من قانون الإجراءات الجنائية في الحكم رقم 30640/2025

في سياق القانون الجنائي والإجرائي الإيطالي، يكتسب التفسير الصحيح للقواعد التي تنظم تدابير الحبس الاحتياطي، وخاصة استجواب المشتبه به، أهمية أساسية لحماية الحقوق وللإدارة الصحيحة للعدالة. الحكم رقم 30640، الذي أودعته المحكمة العليا للنقض في 12 سبتمبر 2025، يندرج في هذا السياق، حيث يقدم توضيحًا هامًا للحدود التطبيقية للاستجواب اللاحق المنصوص عليه في المادة 291، الفقرة 1-مكرر، من قانون الإجراءات الجنائية، خاصة فيما يتعلق بجرائم الإصابات الشخصية.

القرار، الذي ترأسه س. د. وكان كاتبه م. س.، ألغى دون إحالة قرارًا صادرًا عن محكمة الحرية للقصر في لاكويلا، مع التركيز على التمييز بين وحشية السلوك والتأهيل القانوني اللازم للانحراف عن القاعدة العامة للاستجواب المسبق.

استجواب الضمان: مسبق أم لاحق؟

يكمن جوهر المسألة في تنظيم استجواب الضمان، وهو ركيزة أساسية لحق الدفاع للمشتبه به. تنص المادة 294 من قانون الإجراءات الجنائية على القاعدة العامة للاستجواب المسبق: يجب على القاضي، قبل إصدار أمر بالحبس الاحتياطي، الاستماع إلى المشتبه به. تضمن هذه الإجراءات أن يتمكن الشخص الخاضع للتحقيق من تقديم روايته للأحداث قبل اتخاذ أي إجراء مقيد للحرية الشخصية.

ومع ذلك، ينص النظام على بعض الاستثناءات. تسمح المادة 291، الفقرة 1-مكرر، من قانون الإجراءات الجنائية، والتي تم إدخالها لمواجهة المواقف ذات الخطورة والضرورة الخاصة، بالاستجواب اللاحق، أي بعد تطبيق تدبير الحبس الاحتياطي، لـ "الجرائم الخطيرة المرتكبة باستخدام أسلحة أو بوسائل عنف شخصي أخرى". تم تصميم هذا الانحراف للجرائم التي تتطلب، بسبب خطورتها المتأصلة أو طرق تنفيذها، تدخلًا احترازيًا فوريًا. وقد حدد القانون رقم 114 لعام 2024 مزيدًا من الجوانب، وغالبًا ما يشير إلى المادة 362، الفقرة 1-ثالثًا، من قانون الإجراءات الجنائية، التي تسرد الظروف المشددة المحددة التي يُنص فيها على هذه الطريقة الاستثنائية.

الحكم رقم 30640/2025 وتأهيل "وسائل العنف الشخصي"

تم استدعاء المحكمة العليا للنقض للبت في قضية جريمة إصابات شخصية (المادة 582 من القانون الجنائي) ارتكبت بأساليب عنيفة للغاية: وجه المتهم، ج. ب. م. س. ف.، لكمات قوية جدًا على وجه المجني عليه، مما تسبب له في كسر العظام الأنفية مع تشوه في ملامح الوجه وكسر في فقرتين عنقيتين. على الرغم من وحشية السلوك وخطورة العواقب، اعتبرت محكمة النقض أن القضية لا تندرج ضمن نطاق الجرائم التي يُسمح فيها بالاستجواب اللاحق.

فيما يتعلق بتدابير الحبس الاحتياطي، فإن جريمة الإصابة المرتكبة بالأيدي العارية، على الرغم من تنفيذها بأساليب وحشية بشكل خاص، في غياب أحد الظروف المشددة المشار إليها في المادة 362، الفقرة 1-ثالثًا، من قانون الإجراءات الجنائية، مستثناة من الجرائم التي يُنص فيها استثنائيًا على إجراء الاستجواب اللاحق بدلاً من الاستجواب المسبق، ولا تندرج ضمن عبارة "الجرائم الخطيرة المرتكبة باستخدام أسلحة أو بوسائل عنف شخصي أخرى" الواردة في المادة 291، الفقرة 1-مكرر، من قانون الإجراءات الجنائية (حالة تتعلق بسلوك تمثل في توجيه لكمات قوية جدًا إلى وجه المجني عليه، مما تسبب له في كسر العظام الأنفية مع تشوه في ملامح الوجه وكسر في فقرتين عنقيتين).

يُوضح ملخص الحكم بشكل لا لبس فيه أن عبارة "الجرائم الخطيرة المرتكبة باستخدام أسلحة أو بوسائل عنف شخصي أخرى" يجب تفسيرها بالمعنى الضيق. "الأيدي العارية"، على الرغم من قدرتها على إحداث أضرار جسيمة للغاية، لا تعتبرها القاعدة "أسلحة" ولا "وسائل عنف شخصي أخرى" بالمعنى الذي يسمح بالانحراف عن الاستجواب المسبق، ما لم تكن هناك ظروف مشددة محددة منصوص عليها، على سبيل المثال، في المادة 362، الفقرة 1-ثالثًا، من قانون الإجراءات الجنائية. أكدت المحكمة أن وحشية أساليب تنفيذ الجريمة، بحد ذاتها، لا تكفي لتبرير الاستثناء من القاعدة العامة. هذا يعني أن مجرد خطورة الضرر الناجم، على الرغم من أهميته لتأهيل الجريمة (على سبيل المثال، الإصابات الخطيرة جدًا بموجب المادة 583 من القانون الجنائي) والعقوبة، ليس هو المعيار الوحيد لتحديد توقيت استجواب الضمان. هناك حاجة إلى تقييم صارم للأساليب الآلية للسلوك، مع التمييز بين العنف المتأصل في الفعل واستخدام أدوات مؤهلة قانونًا كـ "أسلحة" أو "وسائل عنف شخصي" مناسبة لتبرير إجراءات الاستعجال.

الآثار العملية وحماية الحقوق

لهذا القرار من محكمة النقض آثار عملية هامة. أولاً، يعزز مبدأ الاستجواب المسبق كضمان أساسي للمتهم، ويقصر الاستثناءات على الحالات المنصوص عليها صراحة في القانون والمفسرة بشكل صارم. هذا يعني أنه، حتى في مواجهة جرائم الإصابات الخطيرة للغاية، إذا لم يتم استخدام أسلحة أو وسائل عنف شخصي محددة (ولم تكن هناك ظروف مشددة بموجب المادة 362، الفقرة 1-ثالثًا، من قانون الإجراءات الجنائية)، يجب استجواب المشتبه به قبل تطبيق تدبير احترازي.

بالنسبة لمحامي الدفاع، يوفر الحكم أداة إضافية للطعن في عدم شرعية التدابير الاحترازية التي تم إصدارها دون احترام الاستجواب المسبق، إذا كانت الحالة لا تندرج ضمن استثناء المادة 291، الفقرة 1-مكرر، من قانون الإجراءات الجنائية. بالنسبة للادعاء العام والقضاة، فإنه يفرض مزيدًا من الاهتمام في تأهيل السلوكيات وتطبيق القواعد الإجرائية، مما يضمن التوازن بين الحاجة إلى قمع الجرائم وحماية الحقوق الأساسية.

الخاتمة

يمثل الحكم رقم 30640/2025 الصادر عن محكمة النقض خطوة هامة إلى الأمام في حماية الضمانات الإجرائية. من خلال التأكيد على الطبيعة الاستثنائية للاستجواب اللاحق، قدمت المحكمة تفسيرًا واضحًا وصارمًا للشروط المسبقة لتطبيقه، مما يمنع مجرد وحشية السلوك من التهرب من ضمانات الدفاع الأساسية. هذا القرار هو بمثابة تحذير لجميع العاملين في مجال القانون بالالتزام الدقيق بالإجراءات، لصالح اليقين القانوني وحماية الحقوق الدستورية للمتهم.