الحكم الداخلي وخبراء الاستشارات الفنية: محكمة النقض توضح الطبيعة التنظيمية للقرارات المتعلقة بخبير الاستشارات الفنية (القرار رقم 16034/2025)

في المشهد المعقد للقانون الإجرائي المدني الإيطالي، يكتسب التمييز بين القرارات ذات الطبيعة التنظيمية وتلك ذات الطابع الحاسم أهمية بالغة، خاصة عندما يتعلق الأمر بتحديد ما يمكن أن يكتسب سلطة الحكم النهائي وما لا يمكن. تتدخل محكمة النقض، بقرارها رقم 16034 المؤرخ في 16 يونيو 2025، في نقطة محورية، مقدمة توضيحًا أساسيًا بشأن طبيعة الأحكام المتعلقة بخبير الاستشارات الفنية (CTU). هذا الحكم لا يسلط الضوء على جانب غالبًا ما يتم مناقشته فحسب، بل يوفر أيضًا توجيهات قيمة للممارسين القانونيين، مما يضمن مزيدًا من اليقين والمرونة في إدارة الأدلة الفنية.

القضية قيد النظر ومسألة الحكم الداخلي

القرار المذكور، برئاسة الدكتور إي. سكوديتي وتقرير الدكتور ج. ميركوليني، نشأ من نزاع شهد مواجهة السيد بي. (سي. جي.) ضد السيد سي. (آر. إف.). نشأت المسألة عقب قرار صادر عن محكمة الاستئناف في جنوة بتاريخ 04/05/2018، والذي أعلن عدم قبول حكم، مما وضع الأساس للاستئناف أمام محكمة النقض. في قلب النقاش تكمن المسألة الحساسة للطبيعة القانونية للقرارات المتعلقة بخبير الاستشارات الفنية (CTU) وقدرتها على اكتساب سلطة "الحكم الداخلي". يتشكل الحكم الداخلي عندما يصبح جزء من الحكم، لم يتم الطعن فيه أو تم تأكيده، نهائيًا داخل نفس الإجراء، مما يمنع أي مزيد من المناقشة حول تلك النقطة المحددة.

مبدأ محكمة النقض: توضيح أساسي

أصدرت المحكمة العليا، بقرارها رقم 16034/2025، مبدأ ذا أهمية خاصة، يستحق فحصًا دقيقًا:

القرار الذي قرر حصريًا بشأن قابلية الموافقة أو عدم الموافقة على طريقة التقدير التي اتبعها خبير الاستشارات الفنية (CTU) الذي تم إجراؤه بالفعل، وربما بشأن ضرورة إجراء تحقيق خبير جديد، حتى لو كان مدرجًا في الحكم غير النهائي، له طبيعة ووظيفة تنظيمية، وبالتالي، لا يؤثر على جوهر القرار، ويبقى قابلاً للإلغاء والتعديل في المسار اللاحق للإجراء؛ ونتيجة لذلك، فإنه غير قادر على اكتساب سلطة الحكم الداخلي، والذي لا يمكن أن يتشكل إلا على حكم أدنى للحكم، يتكون من التسلسل الممثل بالواقع والقاعدة والأثر، القابل لاكتساب فعالية حاسمة مستقلة في نطاق النزاع.

يوضح هذا المبدأ بشكل لا لبس فيه أن قرارات القاضي المتعلقة بخبير الاستشارات الفنية - مثل تقييم طريقة التقدير التي اعتمدها الخبير أو ضرورة إجراء تقييم جديد - لا تحمل طابعًا حاسمًا بشأن جوهر القضية. إنها، بدلاً من ذلك، قرارات ذات طبيعة ووظيفة "تنظيمية". ماذا يعني هذا من الناحية العملية؟ يعني أن هذه الأحكام تهدف إلى إدارة الإجراء، وجمع الأدلة، وإعداد القضية، وليس إلى حل جزء من النزاع بشكل نهائي. ونتيجة لذلك، فهي غير قادرة على تشكيل الحكم الداخلي ويمكن إلغاؤها أو تعديلها من قبل القاضي أثناء الإجراء، حتى لو كانت مدرجة في حكم غير نهائي.

المبدأ حاسم: لا يمكن أن يتشكل الحكم الداخلي إلا على "حكم أدنى" للحكم، أي على قرار يحل بشكل مستقل ونهائي مسألة واقعية وقانونية، ويربط واقعًا بقاعدة وينتج أثرًا قانونيًا. لا تندرج التقييمات الآلية للأدلة، مثل تلك المتعلقة بخبير الاستشارات الفنية، ضمن هذه الفئة، والتي تخضع للمادتين 196 و 279 من قانون الإجراءات المدنية وتحتفظ بمرونتها طوال مدة الإجراء.

الآثار العملية للقانون المدني

عواقب هذا القرار مهمة للممارسة القضائية وإدارة الإجراءات المدنية:

• **مرونة أكبر في الإثبات:** يحتفظ القاضي بالحرية الكاملة في تقييم قراراته بشأن خبير الاستشارات الفنية وتعديلها، إذا لزم الأمر، دون أن يكون مقيدًا بحكم سابق لأوانه بشأن جوانب إجرائية أو فنية بحتة.
• **حماية الحق في الإثبات:** يمكن للأطراف الاستمرار في طلب تقييمات جديدة أو إضافات لخبير الاستشارات الفنية، حتى لو كان قرار سابق قد أعرب عن رأي بشأن الطريقة أو ضرورة تحقيق إضافي، دون خطر المنع النهائي.
• **التركيز على جوهر القضية:** يؤكد القرار مجددًا أن الإجراء يجب أن يهدف إلى الفصل في جوهر النزاع، وتجنب أن تؤدي المسائل الآلية إلى تصلب المسار القراري.
• **اليقين القانوني:** مع ضمان المرونة، توفر محكمة النقض معيارًا واضحًا للتمييز بين ما هو قابل للحكم وما هو غير قابل له، مما يساهم في قابلية التنبؤ بالقرارات القضائية.

الخاتمة

يمثل القرار رقم 16034 لعام 2025 الصادر عن محكمة النقض نقطة ثابتة مهمة في النقاش حول طبيعة القرارات المتعلقة بخبير الاستشارات الفنية وتشكيل الحكم الداخلي. من خلال التأكيد على الطبيعة التنظيمية للأحكام المتعلقة بخبير الاستشارات الفنية، تضمن المحكمة العليا أن يحتفظ الإجراء المدني بالمرونة اللازمة للتحقق من الحقيقة المادية، دون أن تؤدي القرارات الآلية إلى منع إمكانية إجراء تحقيق كامل ومتعمق مسبقًا. هذا القرار هو مثال على كيفية تطور الفقه القانوني للتكيف مع الاحتياجات العملية للإجراء، مع ضمان مبادئ الشرعية والعدالة في المحاكمة.