أمر الاعتقال الأوروبي وحدود مبدأ عدم المحاكمة مرتين: ما الذي يتغير بعد حكم محكمة النقض 12006/2025

يمنع مبدأ عدم المحاكمة مرتين، وهو ركيزة من ركائز سيادة القانون، محاكمة شخص مرتين على نفس الفعل. ولكن ماذا يحدث إذا تمت المحاكمة الأولى خارج الاتحاد الأوروبي ووصل أمر اعتقال أوروبي (MAE) في هذه الأثناء؟ تتدخل محكمة النقض، بموجب الحكم رقم 12006 الصادر في 26 مارس 2025، في مسألة حساسة، موازنة بين حماية الحقوق الأساسية ومتطلبات التعاون القضائي.

السياق التنظيمي

يعرف النظام الإيطالي مستويات مختلفة من حماية مبدأ عدم المحاكمة مرتين:

• المادة 649 من قانون الإجراءات الجنائية، التي تمنع محاكمة جديدة في إيطاليا على أفعال تم الحكم فيها نهائيًا بالفعل؛
• المادة 50 من ميثاق نيس (ملزمة لدول الاتحاد الأوروبي)؛
• المادة 4 من البروتوكول رقم 7 للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي تنطبق أيضًا على الدول غير الأعضاء في الاتحاد الأوروبي التي صادقت على الاتفاقية؛
• المادة 54 من اتفاقية شنغن (للقرارات الصادرة في الدول الأعضاء فقط).

يضاف إلى ذلك المادة 10 من الدستور، التي تشير إلى "المبادئ العامة للقانون الدولي". يدور منطق قضاة محكمة النقض حول هذا الجانب الأخير تحديدًا.

القضية المحددة والقرار

كان المتهم م. ل. قد بُرّئ بالفعل بحكم نهائي في دولة ثالثة. عندما أصدرت الدولة العضو X أمر اعتقال أوروبي لنفس الأفعال، رفضت محكمة استئناف روما تسليمه؛ وقدم المدعي العام استئنافًا. ألغت محكمة النقض الحكم، مؤكدة أن الحكم السابق خارج الاتحاد الأوروبي ليس عقبة بحد ذاته.

فيما يتعلق بأمر الاعتقال الأوروبي، فإن انتهاك حظر "عدم المحاكمة مرتين" ليس عقبة أمام التسليم إذا، لنفس الفعل، صدر حكم نهائي من دولة غير عضو في الاتحاد الأوروبي، لأن حظر المحاكمة الثانية لنفس الفعل لا يشكل مبدأ عامًا من مبادئ القانون الدولي بموجب المادة 10 من الدستور، ولا يحدث انتهاك للمادة 50 من ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي، ولا للمادة 4 من البروتوكول رقم 7 للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. (في المذكرة، أوضحت المحكمة أنه في حالة النص على هذا الحظر في اتفاقية قائمة بين الدولة العضو الطالبة والدولة الثالثة التي صدر فيها الحكم السابق، يمكن الاحتجاج بانتهاكه حصريًا أمام السلطة القضائية للدولة الطالبة، بعد التسليم).

يكمن جوهر الحكم في جانبين: من ناحية، لا يعتبر الحظر "مبدأ عامًا" من مبادئ القانون الدولي؛ ومن ناحية أخرى، يمكن للاتفاقيات الثنائية أو المتعددة الأطراف أن تضمن القاعدة، ولكن يجب المطالبة بحمايتها في الدولة التي أصدرت أمر الاعتقال الأوروبي، بمجرد حدوث التسليم.

العواقب العملية للدفاع

يؤثر هذا القرار على المحامين الجنائيين في عدة جوانب:

• لا يمكن للاحتجاج بمبدأ عدم المحاكمة مرتين خارج الاتحاد الأوروبي أن يمنع التسليم، باستثناء الاتفاقيات الخاصة؛
• سيكون من الضروري إعداد استراتيجية الدفاع فورًا لتقديمها أمام قاضي الدولة الطالبة؛
• يبقى الاستثناء ساريًا إذا تمت المحاكمة الأولى في دولة عضو أخرى، بموجب المادة 54 من اتفاقية شنغن.

تشير محكمة النقض إلى سوابق من الدوائر المتحدة (رقم 34655/2005) وأحكام من القسم السادس نفسه، مؤكدة اتجاهًا راسخًا: يهدف أمر الاعتقال الأوروبي إلى تبسيط التعاون ولا يمكن أن تعرقله قرارات صادرة في أنظمة قضائية غريبة عن نظام الاتحاد الأوروبي.

نقاط ضعف وآفاق أوروبية

لا تزال المسألة مفتوحة أمام دفعتين متعارضتين: الحاجة إلى تنسيق حماية الحقوق الأساسية على المستوى العالمي، ورغبة أوروبا في ضمان فعالية أمر الاعتقال الأوروبي. في انتظار تدخل تشريعي أو حكم من محكمة العدل الأوروبية، يبدو أن المسار الذي رسمته محكمة النقض يفضل التعاون، تاركًا للقاضي في الدولة الطالبة الكلمة الأخيرة بشأن صلاحية الحكم الصادر خارج الاتحاد الأوروبي.

خاتمة

يقدم الحكم رقم 12006/2025 توضيحًا مهمًا: مبدأ عدم المحاكمة مرتين الذي تشكل خارج الاتحاد الأوروبي لا يمنع أمر الاعتقال الأوروبي. بالنسبة للمدافعين، يعني هذا نقل المعركة القضائية إلى المستوى الدولي، ومراقبة الاتفاقيات الخاصة، وإعداد حجج لتقديمها أمام قضاة الدولة المصدرة. هذه خطوة أخرى في هذا التوازن الدقيق بين كفاءة العدالة الجنائية وحماية حقوق الفرد.