Europees Aanhoudingsbevel en de grens van ne bis in idem: wat verandert er na Cass. 12006/2025

Het beginsel van ne bis in idem, een hoeksteen van de rechtsstaat, verbiedt dat een persoon tweemaal voor hetzelfde feit wordt berecht. Maar wat gebeurt er als de eerste berechting buiten de Europese Unie heeft plaatsgevonden en er ondertussen een Europees Aanhoudingsbevel (EAB) arriveert? Het Hof van Cassatie, met arrest nr. 12006, neergelegd op 26 maart 2025, mengt zich in een gevoelig onderwerp, waarbij de bescherming van fundamentele rechten en de behoeften aan gerechtelijke samenwerking worden afgewogen.

De wettelijke context

Het Italiaanse recht kent verschillende niverals van bescherming van het ne bis in idem-beginsel:

• artikel 649 Sv, dat een nieuw proces in Italië verbiedt voor feiten die definitief zijn berecht;
• artikel 50 van het Handvest van de grondrechten van de EU (bindend voor EU-lidstaten);
• artikel 4 van Protocol nr. 7 bij het EVRM, dat ook van toepassing is op niet-EU-staten die de Conventie hebben geratificeerd;
• artikel 54 van de Schengenovereenkomst (alleen voor beslissingen uit lidstaten).

Hieraan wordt artikel 10 van de Grondwet toegevoegd, dat verwijst naar de «algemene beginselen van het internationaal recht». Juist op dit laatste aspect draait de redenering van de rechters van het Hof van Cassatie.

Het concrete geval en de beslissing

De verdachte M. L. was reeds definitief vrijgesproken in een derde land. Toen lidstaat X een EAB uitvaardigde voor dezelfde feiten, weigerde het Hof van Beroep van Rome de uitlevering; het Openbaar Ministerie stelde beroep in. Het Hof van Cassatie vernietigde het vonnis en stelde dat het eerdere, buiten de EU gewezen vonnis op zichzelf geen beletsel vormt.

Inzake het Europees Aanhoudingsbevel vormt de schending van het verbod op "bis in idem" geen beletsel voor uitlevering indien, voor hetzelfde feit, een definitief vonnis is gewezen door een staat die geen lid is van de Europese Unie, aangezien het verbod op een tweede berechting voor hetzelfde feit geen algemeen beginsel van internationaal recht vormt in de zin van artikel 10 van de Grondwet, en er geen schending is van artikel 50 van het Handvest van de grondrechten van de EU, noch van artikel 4 van Protocol nr. 7 bij het EVRM. (In de motivering preciseerde het Hof dat, indien het verbod is voorzien in een bestaande conventie tussen de verzoekende lidstaat en de derde staat waarin het eerdere vonnis is gewezen, de schending ervan uitsluitend kan worden ingeroepen voor de rechterlijke instantie van de verzoekende staat, na de uitlevering).

De kern van de uitspraak is tweeledig: enerzijds wordt het verbod niet beschouwd als een «algemeen beginsel» van internationaal recht; anderzijds kunnen eventuele bilaterale of multilaterale verdragen de regel nog steeds waarborgen, maar de bescherming ervan moet worden ingeroepen in de staat die het EAB heeft uitgevaardigd, nadat de uitlevering heeft plaatsgevonden.

Praktische gevolgen voor de verdediging

De uitspraak heeft op meerdere punten gevolgen voor strafrechtadvocaten:

• het beroep op ne bis in idem buiten de EU kan de uitlevering niet blokkeren, tenzij er specifieke verdragsafspraken zijn;
• het is noodzakelijk om vanaf het begin de verdedigingsstrategie voor te bereiden die aan de rechter van de verzoekende staat zal worden voorgelegd;
• de exceptie blijft daarentegen van kracht als de eerste berechting in een andere lidstaat heeft plaatsgevonden, krachtens artikel 54 van de Schengenovereenkomst.

Het Hof van Cassatie verwijst naar eerdere uitspraken van de Verenigde Kamers (nr. 34655/2005) en arresten van dezelfde VI-kamer, waarmee een inmiddels geconsolideerd standpunt wordt bevestigd: het EAB beoogt de samenwerking te vereenvoudigen en mag niet worden belemmerd door beslissingen die zijn genomen in rechtsstelsels die buiten het EU-systeem vallen.

Knelpunten en Europese perspectieven

Het onderwerp blijft openstaan voor twee tegengestelde krachten: de behoefte aan harmonisatie van de bescherming van fundamentele rechten op mondiaal niveau en de Europese wil om de effectiviteit van het EAB te waarborgen. In afwachting van wetgevende ingrepen of een uitspraak van het Hof van Justitie, lijkt de door het Hof van Cassatie ingeslagen weg de voorkeur te geven aan samenwerking, waarbij het laatste woord over de geldigheid van het buiten de EU gewezen vonnis wordt overgelaten aan de rechter van de verzoekende staat.

Conclusies

Arrest nr. 12006/2025 biedt een belangrijke verduidelijking: het ne bis in idem-beginsel dat buiten de Europese Unie is ontstaan, blokkeert het Europees Aanhoudingsbevel niet. Voor verdedigers betekent dit dat de processtrijd wordt verplaatst naar het internationale vlak, waarbij specifieke verdragen worden gemonitord en argumenten worden voorbereid om te gebruiken voor de rechters van de uitvaardigende staat. Een verdere schakel in die delicate balans tussen de efficiëntie van het strafrecht en de bescherming van individuele rechten.