السطو غير الملائم ومقاومة الموظف العام: تركيز على الحكم رقم 14376/2025 للمحكمة العليا

بموجب القرار الصادر في 11 أبريل 2025، رفضت محكمة النقض (الدائرة الثانية، رئيس المحكمة ج. ف.، المقرر ف. ف.) استئناف م. س. مؤكدة قرار محكمة استئناف باري. هذه القضية هي فرصة لتوضيح العلاقة بين السطو غير الملائم (المادة 628، الفقرة 2، من القانون الجنائي) ومقاومة الموظف العام (المادة 337 من القانون الجنائي)، وكذلك ظرف التشديد المتعلق بالارتباط الغائي المنصوص عليه في المادة 61 رقم 2 من القانون الجنائي.

جوهر القرار

جريمة السطو غير الملائم تتداخل مع جريمة المقاومة في حال تجاوز العنف الممارس ضد الموظف العام، بهدف مقاومته أثناء قيامه بعمل رسمي، الحد الأدنى للضربات اللازمة لتحقيق فعل الاستيلاء، مع اعتبار ظرف التشديد المتعلق بالارتباط الغائي فيما يتعلق بالجريمة ضد الإدارة العامة، نظرًا لعدم أهمية حقيقة أن الجريمة النهائية والجريمة الوسيلة يتم إكمالهما بنفس السلوك المادي.

يؤكد هذا المبدأ على مبدأ تم تأكيده سابقًا ولكنه لم يكن محسومًا أبدًا: عندما يتجاوز العنف المستخدم لتأمين الغنيمة الحد اللازم لإتمام السرقة، يتم تحقيق اعتداء مستقل على النظام العام الذي تحميه المادة 337 من القانون الجنائي. الهدف الموحد للجاني - تأمين حيازة الشيء المسروق - لا يلغي تعدد الجرائم، بل يعزز تطبيق ظرف التشديد الغائي، حيث تشكل المقاومة وسيلة تهدف إلى ارتكاب السطو أو ترسيخه.

القوانين والسوابق القضائية المرجعية

• المادة 628، الفقرة 2، من القانون الجنائي: السطو غير الملائم، يعاقب عليه بنفس عقوبة السطو "الملائم" إذا تبع العنف أو التهديد مباشرة عملية السرقة.
• المادة 337 من القانون الجنائي: مقاومة الموظف العام، جريمة خطر تحمي حرية عمل الإدارة العامة.
• المادة 61 رقم 2 من القانون الجنائي: ظرف التشديد المتعلق بالهدف الغائي، ينطبق عندما تكون جريمة وسيلة لتنفيذ جريمة أخرى أو تسهيلها.
• المادة 81، الفقرة 2، من القانون الجنائي: التنافس الشكلي للجرائم المرتكبة بفعل واحد أو امتناع واحد.

تستشهد المحكمة بسوابق قضائية متوافقة (Cass. 21458/2019؛ 46869/2022) مما يعزز التوجه السائد، مع الإشارة إلى قرارات مختلفة (مثل 37070/2023) تميل إلى استيعاب المقاومة عندما يكون السلوك العنيف فريدًا. مع الحكم قيد التعليق، يتم تجاوز الخيار التقييدي لصالح حماية معززة للمصالح القانونية المعنية.

الجوانب العملية للدفاع والادعاء

من وجهة نظر الدفاع، سيكون من الضروري إثبات أن العنف ظل ضمن الحد الأدنى اللازم للسطو، لتجنب تراكمه مع المقاومة وظرف التشديد المتعلق بها. ستكون النقاط التالية محورية:

• تصريحات الموظف العام المعتدى عليه؛
• الفحوصات الطبية لخطورة الإصابات؛
• تحليل السياق الزمني: هل كان العنف متزامنًا أم لاحقًا؟

بالنسبة للادعاء، على العكس من ذلك، يكفي إثبات تجاوز العنف للضربات "الوظيفية"، وهو عنصر، وفقًا للمحكمة العليا، يمكن استنتاجه حتى من التشديدات الطفيفة (الدفعات المطولة، استخدام أسلحة غير مناسبة، تهديدات ذات شدة خاصة).

الآثار العقابية

يشكل التنافس تطبيقًا للتراكم القانوني بموجب المادة 81، الفقرة 1، من القانون الجنائي، مع زيادة تصل إلى ثلاثة أضعاف العقوبة المنصوص عليها للجريمة الأكثر خطورة (السطو). ظرف التشديد الغائي، الذي لا يستبعده التنافس المتجانس للسلوكيات، يمكن أن يؤدي إلى زيادة إضافية تصل إلى الثلث، مما يقلل بشكل كبير من مساحة الفوائد مثل وقف تنفيذ العقوبة المشروط.

الخلاصة

يقع الحكم رقم 14376/2025 ضمن خط قضائي يقدّر الاعتداء المحدد الذي يلحق بالإدارة العامة، ويميز بين حماية الملكية وحماية النظام العام. الرسالة واضحة: من يعتدي بعنف مفرط على موظف عام لتأمين هروبه أو حيازة الغنيمة، يتحمل مسؤولية جريمتين مستقلتين، مثقلتين بظرف تشديد محدد. قراءة تعزز الردع، وتدعو العاملين في مجال القانون إلى إعادة بناء دقيقة للسلوك العنيف وأهدافه الفورية.