Ненадлежащее грабеж и сопротивление должностному лицу: фокус на постановлении № 14376/2025 Кассационного суда
Постановлением от 11 апреля 2025 года Кассационный суд (Раздел II, председатель Г. В., докладчик Ф. Ф.) отклонил апелляцию М. К., подтвердив решение Апелляционного суда Бари. Данный случай предоставляет возможность прояснить взаимосвязь между ненадлежащим грабежом (ст. 628, ч. 2, Уголовного кодекса) и сопротивлением должностному лицу (ст. 337 Уголовного кодекса), а также отягчающим обстоятельством телеологической связи, предусмотренным ст. 61 п. 2 Уголовного кодекса.
Суть решения
Преступление ненадлежащего грабежа сочетается с преступлением сопротивления в случае, когда насилие, примененное в отношении должностного лица с целью противодействия ему при совершении им служебного действия, превышает порог ударов, необходимых для совершения хищнического действия, при этом в отношении преступления против государственной власти также устанавливается отягчающее обстоятельство телеологической связи, поскольку обстоятельство того, что преступление-цель и преступление-средство объединены одним и тем же материальным поведением, не имеет значения.
Данная максима подтверждает ранее установленный, но никогда не очевидный принцип: когда насилие, использованное для обеспечения добычи, превышает «необходимое» для завершения кражи, происходит независимое посягательство на общественный порядок, охраняемый ст. 337 Уголовного кодекса. Единая цель субъекта – обеспечить владение украденной вещью – не устраняет множественность преступлений, а, наоборот, усиливает применение телеологического отягчающего обстоятельства, поскольку сопротивление является средством, направленным на совершение или закрепление грабежа.
Нормы и судебная практика
- Ст. 628, ч. 2, Уголовного кодекса: ненадлежащий грабеж, наказуемый как «надлежащий» грабеж, если насилие или угроза следуют непосредственно за кражей.
- Ст. 337 Уголовного кодекса: сопротивление должностному лицу, преступление опасности, которое защищает свободу действий государственной администрации.
- Ст. 61 п. 2 Уголовного кодекса: отягчающее обстоятельство телеологической цели, применимое, когда одно преступление является средством для совершения или облегчения другого.
- Ст. 81, ч. 2, Уголовного кодекса: формальное сочетание преступлений, совершенных одним действием или бездействием.
Суд ссылается на соответствующие прецеденты (Cass. 21458/2019; 46869/2022), укрепляя преобладающую тенденцию, хотя и отмечает отличающиеся решения (например, 37070/2023), которые склонны поглощать сопротивление, когда насильственное поведение является единым. С комментируемым постановлением ограничительный вариант, напротив, преодолевается во имя усиленной защиты вовлеченных юридических благ.
Практические аспекты для защиты и обвинения
С точки зрения защиты, необходимо будет доказать, что насилие осталось в пределах минимального порога, необходимого для грабежа, чтобы избежать совокупности с сопротивлением и соответствующим отягчающим обстоятельством. Центральными будут:
- заявления пострадавшего должностного лица;
- медицинские заключения о тяжести травм;
- анализ временного контекста: одновременное или последующее насилие?
Для обвинения, наоборот, будет достаточно доказать превышение насилия по сравнению с «функциональными» ударами, что, по мнению Верховного суда, может быть выведено даже из минимальных отягчений (продолжительные толчки, использование ненадлежащего оружия, угрозы особой интенсивности).
Санкционные последствия
Конфигурация совокупности преступлений влечет за собой применение юридического суммирования согласно ст. 81, ч. 1, Уголовного кодекса, с увеличением до трехкратного размера наказания, предусмотренного за более тяжкое преступление (грабеж). Телеологическое отягчающее обстоятельство, не исключенное однородной совокупностью поведений, может привести к дальнейшему увеличению до одной трети, резко сокращая возможности для льгот, таких как условное осуждение.
Заключение
Постановление № 14376/2025 является частью судебной линии, которая подчеркивает особое посягательство на государственную администрацию, различая защиту имущества и защиту общественного порядка. Посыл ясен: тот, кто, чтобы обеспечить себе бегство или владение добычей, чрезмерно агрессивно нападает на должностное лицо, несет ответственность за два самостоятельных преступления, отягченных специальным отягчающим обстоятельством. Такая интерпретация, помимо усиления сдерживания, побуждает юристов к точному восстановлению насильственного поведения и его непосредственных целей.
