未成年人性侵：2019年第69号法律生效前事实的司法管辖权——对2025年第21590号判决的分析
刑法是一个不断发展的领域，司法管辖权问题可能尤其复杂，尤其是在与加重处罚的立法修正案相交织时。最高法院最近的2025年第21590号判决提供了一个典型的复杂性例子，该判决澄清了一个关于对未满十周岁未成年人实施性侵的关键问题。该判决于2025年6月9日公布，处理了一个敏感问题，即在2019年第69号法律（即“红色法典”）生效前实施的事实，该法律深刻地改变了这些犯罪的法定刑范围，哪个司法机关有管辖权进行审判。
法律背景：《刑法典》第609条之三及2019年第69号法律
性侵犯本身就是一种极其严重的犯罪，当受害者是未成年人时，其社会危害性和应受谴责的程度尤为突出。《刑法典》第609条之三规定了一系列加重情节，其中包括，在其最后一款中，在侵害未满十周岁未成年人的情况下实施的。这一规定反映了年幼受害者的最大脆弱性以及相应地需要更严厉的制裁。
随着2019年7月19日第69号法律（即所谓的“红色法典”）的生效，立法者旨在进一步加强对家庭暴力和性别暴力受害者的保护，除了其他修正案外，还引入了对某些犯罪（包括对未成年人的加重性侵犯）的刑罚的显著增加。特别是，2019年第69号法律第13条第2款b项提高了法定刑范围，其程序性后果是将这些犯罪的管辖权从合议庭从合议庭转移到最高法院，最高法院传统上负责审理最严重的犯罪。
然而，出现了一个问题，即如何将这项新规定适用于在2019年第69号法律生效之前实施的事实。最高法院通过我们正在分析的判决介入了这一领域，以解决解释上的冲突，并确定在这种特定情况下应由哪个法官作出裁决。
最高法院的判决：法律的实质价值
最高法院在2025年第21590号判决中，由主席Boni Monica和报告员Siani Vincenzo审理了涉及被告C.的上诉，并确认了米兰最高法院关于管辖权问题的决定。该决定的核心在于对“红色法典”为既往事实引入的修正案性质的解释。最高法院认为，尽管刑罚的增加具有明显的程序影响（管辖权的转移），但它应被视为具有实质性价值。
这种定性意味着什么？在我们的法律体系中，根据《刑法典》第2条和《宪法》第25条的规定，存在着不利的刑法不溯及既往的原则。该原则规定，任何人不得因根据后法不构成犯罪的事实而受到惩罚；如果犯罪发生时以及之后的法律不同，则适用对罪犯更有利的规定。尽管管辖权规则通常是程序性的，并受时间管辖原则（时间管辖行为，因此适用审判时有效的法律）的约束，但最高法院认为，导致管辖权转移的刑罚增加不能追溯适用。换句话说，程序性后果（最高法院的管辖权）与实质性后果（刑罚的增加）密切相关，如果后者不能追溯适用，前者也不能。
因此，对于在2019年第69号法律生效前实施的侵害未满十周岁未成年人的加重性侵犯事实，管辖权仍归属于合议庭，而不是最高法院。这种解释的优点是解决了司法解释上的冲突，正如判决中引用的“先前一致的判例”（2024年第42465号）和“不一致的判例”（2024年第28485号）所证明的那样。
关于性侵犯，对于在2019年7月19日第69号法律第13条第2款b项规定的加重处罚生效前，侵害未满十周岁未成年人而实施的加重性侵犯，根据《刑法典》第609条之三最后一款的规定，具有管辖权的是合议庭，因为该规定，尽管对之后的事实产生了将管辖权转移至最高法院的程序性后果，但应被视为具有实质性价值。
这一判例清晰地阐述了最高法院的原则。简而言之，法院认为，即使2019年的法律增加了对未满十周岁未成年人性侵犯的刑罚，并因此将管辖权转移给了更严厉的法院（最高法院），但这一变化不能适用于在法律生效前实施的犯罪。原因是刑罚的增加是一项“实质性”的修正（即涉及对犯罪本身的惩罚），而更严厉的刑法不能“向后”适用（追溯适用）。因此，由此产生的对法院管辖权的影响，直接源于该刑罚的增加，也不能追溯适用。这确保了被告根据犯罪发生时有效的管辖权规则受到审判，从而尊重了我们刑法的基本原则。
实际影响和法律保护
最高法院的决定具有多项实际影响，并加强了我们法律体系的某些支柱：
- 不溯及既往原则：重申了不利的刑法不溯及既往原则的重要性，确保了被告的法律确定性。
- 司法解释的清晰性：结束了可能导致待遇不公和程序延误的解释不确定性。
- 体系的一致性：在实质性规范（刑罚）和程序性规范（管辖权）之间保持一致性，避免了程序性后果源于不能追溯适用的实质性规范。
需要强调的是，这项判决绝不会减轻对未成年人性侵犯的严重性，也不会减轻国家在打击和预防这些犯罪方面的努力。相反，它确保了审判在充分尊重宪法保障和刑法基本原则的情况下进行，确保了公正和可预测的司法，同时保持了应有的严厉性。
结论
最高法院2025年第21590号判决代表了在高度敏感的法律领域的重要澄清。最高法院认为，对于在“红色法典”生效前实施的侵害未满十周岁未成年人的加重性侵犯犯罪，合议庭具有管辖权，从而平衡了对令人憎恶行为的压制需求与对刑法基本原则的尊重，特别是对不利的刑法不溯及既往原则的尊重。这种平衡对于司法系统的合法性和可信度至关重要，确保了司法不仅有效，而且公正并符合宪法规定。
