児童性的性暴力：2019年法律第69号生效前的司法管辖权——对2025年判决第21590号的分析
刑法是一个不断发展的领域，司法管辖权问题可能变得尤为复杂，尤其是在与加重处罚的立法修正案交叉时。这种复杂性的一个典型例子是最高法院最近的2025年判决第21590号，该判决澄清了一个关于对10岁以下未成年人实施性暴力的关键问题。该判决于2025年6月9日作出，处理了在2019年第69号法律（即“红色法典”）生效前发生的事件，该法律深刻地修改了这些犯罪的法定刑，关于哪个司法机关有管辖权的问题。
法律背景：刑法典第609条之三和2019年第69号法律
性暴力本身就是一种极其严重的犯罪，当受害者是未成年人时，其社会警示性和应受谴责的性质尤为突出。刑法典第609条之三规定了一系列加重情节，其中包括，在其最后一款中，针对未满十周岁未成年人的犯罪。这一规定反映了年幼受害者的最大脆弱性以及相应地需要更严厉的制裁。
随着2019年7月19日第69号法律（即所谓的“红色法典”）的生效，立法者旨在进一步加强对家庭暴力和性别暴力受害者的保护，除了其他修正案外，还引入了对某些犯罪（包括对未成年人的加重性暴力）的处罚的显著增加。特别是，2019年第69号法律第13条第2款b项提高了法定刑，其程序性后果是将这些犯罪的管辖权从合议庭移交给通常负责最严重犯罪的法院——死刑法院。
然而，问题在于如何将这项新规定适用于在2019年第69号法律生效之前发生的事件。最高法院通过我们正在分析的判决介入，以解决解释上的冲突，并确定哪个法官应在这些特定案件中作出裁决。
最高法院的判决：法律的实质价值
最高法院在2025年判决第21590号（主席：Boni Monica，报告员：Siani Vincenzo）中审查了与被告C.有关的上诉，并确认了米兰死刑法院关于管辖权问题的决定。该判决的核心在于对“红色法典”为既往事件引入的修正案性质的解释。最高法院认为，尽管处罚的增加具有明显的程序性影响（管辖权的转移），但它应被视为具有实质性价值。
这种定性意味着什么？在我们的法律体系中，刑法典第2条和宪法第25条确立了更不利的刑法不溯及既往的原则。该原则规定，任何人不得因根据后法不构成犯罪的行为而受到惩罚；如果犯罪发生时的法律与后来的法律不同，则适用对被告更有利的法律规定。尽管管辖权规则通常是程序性的，并受时间管辖原则（时间管辖行为，因此适用审判时有效的法律）的约束，但最高法院认为，导致管辖权转移的处罚增加不能追溯适用。换句话说，程序性后果（死刑法院的管辖权）与实质性后果（处罚的增加）密切相关，如果后者不能追溯适用，前者也不能。
因此，对于在2019年第69号法律生效前发生的，针对未满十周岁未成年人的加重性暴力事件，管辖权仍归属于合议庭，而不是死刑法院。这种解释的优点在于解决了司法解释上的冲突，正如判决中引用的“先前一致的判例”（2024年第42465号）和“不一致的判例”（2024年第28485号）所证明的那样。
关于性暴力，对于在2019年7月19日第69号法律第13条第2款b项规定的处罚增加生效之前，针对未满十周岁未成年人实施的，根据刑法典第609条之三最后一款加重的犯罪，具有管辖权的是合议庭，因为该规定，尽管对后续事件产生了将管辖权转移至死刑法院的程序性影响，但应被视为具有实质性价值。
这一判例概括了最高法院提出的原则。简单来说，法院裁定，即使2019年的法律增加了对10岁以下未成年人性暴力的处罚，并因此将管辖权转移给了更严厉的法院（死刑法院），但这一变化不能适用于在法律生效前发生的犯罪。原因是处罚的增加是“实质性”的修改（即涉及对犯罪本身的惩罚），而更严厉的刑法不能“向后”适用（追溯适用）。因此，由此产生的对法院管辖权的影响，也无法追溯适用。这确保了被告根据犯罪发生时有效的管辖权规则受到审判，从而尊重了我们刑法的基本原则。
实际影响和法律保护
最高法院的决定具有多项实际影响，并加强了我们法律体系的某些支柱：
- 不溯及既往原则： 重申了更不利的刑法不溯及既往原则的重要性，确保了被告的法律确定性。
- 司法解释的清晰性： 结束了可能导致待遇不公和程序延误的解释不确定性。
- 体系的一致性： 保持了实质性规范（处罚）与程序性规范（管辖权）之间的一致性，避免了程序性后果源于无法追溯适用的实质性规范。
必须强调的是，这一判决绝不会减轻对未成年人性暴力犯罪的严重性，也不会减轻国家在打击和预防这些犯罪方面的承诺。相反，它确保了审判在充分尊重宪法保障和刑法核心原则的情况下进行，从而确保了公正和可预测的司法，尽管有必要的严厉性。
结论
最高法院2025年判决第21590号代表了在高度敏感的法律领域的重要澄清。通过确认合议庭对在“红色法典”生效前发生的，针对未满十周岁未成年人的加重性暴力犯罪的管辖权，最高法院在打击令人憎恶的行为的必要性与尊重刑法基本原则（特别是更不利的刑法不溯及既往原则）之间取得了平衡。这种平衡对于司法系统的合法性和可信度至关重要，确保了司法不仅有效，而且公正并符合宪法规定。
