การรอลงอาญาและการกักบริเวณในบ้าน: คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 26411/2025 และความเป็นอิสระในการพิจารณา

การรอลงอาญาเป็นเสาหลักของระบบกฎหมายอาญา โดยเสนอแนวทางการฟื้นฟูสำหรับความผิดเล็กน้อย แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากจำเลยถูกกักบริเวณในบ้านในคดีหนึ่ง และขอรอลงอาญาในอีกคดีหนึ่ง? ศาลฎีกาในคำพิพากษาที่ 26411 ปี 2025 ได้ให้คำชี้แจงที่สำคัญเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างมาตรการป้องกันและการดำเนินการที่สำคัญนี้

การรอลงอาญา: หน้าที่และการประเมิน

สถาบันนี้ (มาตรา 168-bis ประมวลกฎหมายอาญา และมาตรา 464-bis ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) ระงับกระบวนการพิจารณาคดีอาญาเพื่อแลกกับการดำเนินการตามแผน (งานบริการสาธารณะ กิจกรรมเยียวยา) เป้าหมายคือการฟื้นฟูผู้กระทำผิด การให้สิทธิ์ต้องอาศัยการประเมินเชิงพยากรณ์เกี่ยวกับความเหมาะสมของแผนและการที่จำเลยสามารถละเว้นจากการกระทำผิดเพิ่มเติมได้ โดยอิงตามเกณฑ์ในมาตรา 133 แห่งประมวลกฎหมายอาญา

การกักบริเวณในบ้านและอันตรายจากการกระทำผิดซ้ำ: อุปสรรคที่ผิด

ความขัดแย้งเกิดขึ้นจากความไม่เข้ากันที่ปรากฏระหว่างการกักบริเวณในบ้าน (มาตรา 284 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) ซึ่งมักจะกำหนดไว้เนื่องจาก "อันตรายจากการกระทำผิดซ้ำ" (มาตรา 274 วรรค 1 ข้อ ค. ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) และการพยากรณ์เชิงบวกสำหรับการรอลงอาญา ดูเหมือนว่าอันตรายจากการกระทำผิดซ้ำที่ได้รับการยืนยันในคดีหนึ่งอาจขัดขวางการเข้าถึงการฟื้นฟูในอีกคดีหนึ่ง ศาลฎีกาได้แก้ไขความขัดแย้งนี้แล้ว

ในเรื่องของการระงับกระบวนการพิจารณาคดีพร้อมกับการรอลงอาญา การที่ผู้ยื่นคำร้องถูกกักบริเวณในบ้านในคดีอื่นเนื่องจากมีอันตรายจากการกระทำผิดซ้ำที่ถูกพิจารณาว่ามีอยู่ ไม่ได้เป็นอุปสรรคต่อการยอมรับคำร้อง เนื่องจากผู้พิพากษาจะต้องดำเนินการประเมินเชิงพยากรณ์ที่แตกต่างและเป็นอิสระจากการประเมินที่ดำเนินการในขั้นตอนการป้องกัน ซึ่งจะต้องคำนึงถึงองค์ประกอบทั้งหมดที่สามารถนำมาใช้ประโยชน์ได้ตามมาตรา 133 แห่งประมวลกฎหมายอาญา

หลักการของคำพิพากษาที่ 26411 ปี 2025 โดยมีประธาน D. N. V. และผู้เรียบเรียง P. V. นั้นชัดเจน: การกักบริเวณในบ้านเนื่องจากอันตรายจากการกระทำผิดซ้ำในคดีอื่นไม่ใช่สิ่งกีดขวางโดยอัตโนมัติ ผู้พิพากษาที่พิจารณาการรอลงอาญาจะต้องทำการ ประเมินเชิงพยากรณ์ที่เป็นอิสระและแยกต่างหาก โดยอิงตามมาตรา 133 แห่งประมวลกฎหมายอาญา นี่ไม่ใช่การคัดลอกการตัดสินใจในการป้องกัน แต่เป็นการวิเคราะห์เชิงลึกเกี่ยวกับบุคลิกภาพของจำเลยและประสิทธิภาพของแผน วัตถุประสงค์ในการฟื้นฟูของการรอลงอาญาต้องการการวิเคราะห์เฉพาะบุคคล นอกเหนือจากการสังเกตความเสี่ยงในการกระทำผิดซ้ำในบริบทของการป้องกัน

ผลกระทบของคำพิพากษาที่ 26411/2025

การตัดสินใจของศาลฎีกานี้เสริมสร้างหลักการของความยืดหยุ่นและการปรับให้เข้ากับแต่ละบุคคลของกระบวนการยุติธรรมทางอาญา ผลกระทบรวมถึง:

• การเสริมสร้างลักษณะการฟื้นฟูของการรอลงอาญา
• ความจำเป็นในการประเมินโดยผู้พิพากษาเฉพาะเจาะจง หลีกเลี่ยงการดำเนินการโดยอัตโนมัติ
• การรับประกันว่ามาตรการป้องกันจะไม่ส่งผลเสียต่อกระบวนการฟื้นฟูโดยอัตโนมัติ
• ความสำคัญของมาตรา 133 แห่งประมวลกฎหมายอาญาสำหรับการพยากรณ์ที่สมบูรณ์

คำพิพากษาซึ่งยกเลิกบางส่วนและส่งกลับไปยังการพิจารณาของศาลอุทธรณ์กรุงโรม ยืนยันอีกครั้งถึงความสำคัญของแนวทางที่แยกแยะวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกันของสถาบันทางกฎหมาย ส่งเสริมการกลับคืนสู่สังคม

บทสรุป: สู่กระบวนการยุติธรรมที่ยุติธรรมและมุ่งเน้นการฟื้นฟูมากขึ้น

คำวินิจฉัยที่ 26411 ปี 2025 ของศาลฎีกาถือเป็นก้าวสำคัญสู่กระบวนการยุติธรรมทางอาญาที่ยุติธรรมและมุ่งเน้นการฟื้นฟูมากขึ้น ปกป้องสิทธิของจำเลยในการได้รับการฟื้นฟู แม้ในบริบทที่ซับซ้อน ตราบใดที่มีแนวโน้มที่ประสบความสำเร็จของแผน ความเป็นอิสระของการประเมินเชิงพยากรณ์เป็นหลักการสำคัญที่รับประกันความเป็นธรรมและส่งเสริมการกลับคืนสู่สังคม โดยหลีกเลี่ยงการดำเนินการโดยอัตโนมัติ