Специфический умысел и сниженная вменяемость: подход Кассационного суда в Постановлении № 29601/2025

В сфере уголовного права установление субъективной стороны преступления, в частности специфического умысла, представляет собой одну из самых сложных задач для судей. Трудность усугубляется, когда обвиняемый обладает сниженной способностью к пониманию и волеизъявлению. Как можно определить истинное намерение того, кто, не будучи полностью вменяемым, совершает преступное деяние? Кассационный суд, своим постановлением № 29601 от 2025 года (зарегистрированным 20.08.2025, Rv. 288507-02), под председательством П. Р. и в качестве докладчика С. Л., предлагает фундаментальное разъяснение, отклоняя апелляцию и подтверждая устоявшийся, но всегда актуальный принцип.

Суть Вопроса: Сниженная Вменяемость и Специфический Умысел

Центральный вопрос, рассмотренный Верховным судом, касается совместимости состояния сниженной вменяемости, согласно статье 89 Уголовного кодекса, с наличием специфического умысла. Статья 85 Уголовного кодекса устанавливает общий принцип, согласно которому никто не может быть наказан за деяние, не предусмотренное законом как преступление, если он не совершил его осознанно и добровольно. Статья 89 Уголовного кодекса, напротив, регулирует частичную умственную отсталость, предусматривая снижение наказания для тех, кто в момент совершения деяния находился в таком психическом состоянии, которое значительно снижало, но не исключало, способность к пониманию или волеизъявлению.

Рассматриваемое постановление вписывается в этот деликатный баланс, акцентируя внимание на методологии установления умысла. Несмотря на состояние уязвимости обвиняемого, Д. П.М. К. Ф., Суд подтвердил необходимость исследования специфического умысла с использованием объективных и косвенных критериев, тех же, что применяются к полностью вменяемому лицу.

В случае преступления, совершенного лицом с пониженной вменяемостью, исследование наличия специфического умысла должно проводиться по тем же критериям, которые применимы к полностью вменяемому лицу, то есть путем логического вывода, основанного на анализе внешних и достоверных фактов, имеющих явное симптоматическое значение для цели, преследуемой обвиняемым. (Фактическое дело, касающееся массового убийства, в котором Суд признал обоснованным решение нижестоящей инстанции, которое вывело преступное намерение подвергнуть опасности жизнь жильцов дома, преследуемое обвиняемым, из явных угроз убить их, из его упорных попыток зажечь зажигалку в среде, насыщенной газом, несмотря на вмешательство правоохранительных органов).

Эта максима имеет решающее значение. Она говорит нам о том, что даже перед лицом человека, чьи умственные способности нарушены, судья не может отказаться от поиска воли и специфической цели действия. Установление основывается не на догадках о внутренней психике обвиняемого, а на строгом анализе внешних и конкретных элементов. Это прагматичный подход, который защищает как необходимость справедливого правосудия, так и потребность в прочном и проверяемом доказательстве.

Важность Внешних Признаков: Конкретное Дело

Конкретная фактическая ситуация, упомянутая в постановлении, является показательной. Речь шла о деле массового убийства, особо тяжкого преступления (регулируемого статьей 422 Уголовного кодекса), где обвиняемый явно угрожал убить жильцов дома, а затем упорно пытался зажечь зажигалку в среде, насыщенной газом, несмотря на присутствие и вмешательство правоохранительных органов. Апелляционный суд Неаполя, решение которого было подтверждено Кассационным судом, правильно вывел преступное намерение обвиняемого именно из этих недвусмысленных фактов. Элементы, рассмотренные Судом, включают:

• Явные угрозы смерти, обращенные к жильцам дома.
• Упорные попытки зажечь зажигалку.
• Действие, совершенное в сознательно опасной среде (насыщенной газом).
• Настойчивое поведение, несмотря на вмешательство властей.

Эти признаки, взятые в совокупности, составили надежную доказательственную базу, достаточную для демонстрации наличия специфического умысла, то есть точного намерения подвергнуть опасности чужую жизнь, независимо от сниженной способности субъекта к пониманию и волеизъявлению. Решение нижестоящей инстанции было признано безупречным, поскольку оно основывалось на прочном логическом выводе.

Нормативные и Судебные Ссылки

Постановление соответствует предыдущим позициям Кассационного суда (например, № 13996 от 2018 года Rv. 273170-01, № 14795 от 2020 года Rv. 278876-01, № 9311 от 2019 года Rv. 275525-01), укрепляя основополагающий принцип уголовного права. Основными нормативными ссылками являются статьи 85, 89 и 422 Уголовного кодекса, которые регулируют соответственно принцип вины, частичную умственную отсталость и преступление массового убийства. Судебная последовательность демонстрирует важность стабильного и предсказуемого подхода при оценке субъективной стороны, даже в сложных ситуациях.

Заключение

Постановление Кассационного суда № 29601 от 2025 года является твердой точкой в итальянской уголовной юриспруденции. Оно ясно подтверждает, что сниженная способность к пониманию и волеизъявлению не исключает автоматически возможности установления специфического умысла, особенно когда преступное намерение проявляется через недвусмысленные внешние действия. Для юристов это решение подчеркивает важность тщательного расследования, основанного на конкретных элементах, преодолевающего интерпретационные трудности, связанные с психологическим состоянием обвиняемого. Для граждан оно предлагает заверение в том, что правосудие, учитывая индивидуальные слабости, способно выявлять и наказывать умышленные действия, гарантируя безопасность и защиту общества.