Спеціальний умисел та зменшена осудність: Підхід Касаційного суду з Рішенням № 29601/2025

У сфері кримінального права встановлення суб'єктивного елементу злочину, зокрема спеціального умислу, є одним із найскладніших завдань для суддів. Складність посилюється, коли особа має зменшену здатність розуміти свої дії та керувати ними. Як можна визначити справжній намір того, хто, не будучи повністю осудним, вчиняє злочинне діяння? Касаційний суд, рішенням № 29601 від 2025 року (зареєстрованим 20.08.2025, Rv. 288507-02), під головуванням П. Р. та за участю доповідача К. Л., надає фундаментальне роз'яснення, відхиляючи касаційну скаргу та підтверджуючи усталений, але завжди актуальний принцип.

Суть Питання: Зменшена Осудність та Спеціальний Умисел

Центральне питання, розглянуте Верховним Судом, стосується сумісності стану зменшеної осудності, згідно зі статтею 89 Кримінального кодексу, з наявністю спеціального умислу. Стаття 85 КК встановлює загальний принцип, згідно з яким ніхто не може бути покараний за діяння, яке не передбачене законом як злочин, якщо він не вчинив його усвідомлено та добровільно. Стаття 89 КК, натомість, регулює часткову неосудність, передбачаючи зменшення покарання для тих, хто в момент вчинення діяння перебував у такому стані психіки, що значно зменшував, але не виключав, його здатність розуміти свої дії або керувати ними.

Розглядуване рішення вписується в цей делікатний баланс, наголошуючи на методології встановлення умислу. Незважаючи на стан вразливості обвинуваченого, Д. П.М. К. Ф., Суд підтвердив необхідність дослідження спеціального умислу за об'єктивними та висновковими критеріями, тими ж, що використовуються для повністю осудної особи.

У випадку злочину, вчиненого особою зі зменшеною осудністю, дослідження наявності спеціального умислу має проводитися за тими ж критеріями, що застосовуються до повністю осудної особи, тобто шляхом логічного висновку, заснованого на аналізі зовнішніх та достовірних фактів, що мають чітке симптоматичне значення для мети, яку переслідував діяч. (Фактична обставина щодо вчинення масового вбивства, у справі якої Суд визнав бездоганним рішення суду нижчої інстанції, яке вивело намір поставити під загрозу життя співмешканців, що переслідував обвинувачений, з його явних погроз убити їх, з його завзятих спроб запалити запальничку в середовищі, насиченому газом, незважаючи на втручання правоохоронних органів).

Ця максима має вирішальне значення. Вона свідчить про те, що навіть перед особою, чия психічна здатність порушена, суддя не може відмовитися від пошуку волі та конкретної мети дії. Встановлення ґрунтується не на припущеннях щодо внутрішнього стану обвинуваченого, а на суворому аналізі зовнішніх та конкретних елементів. Це прагматичний підхід, який захищає як необхідність справедливого правосуддя, так і потребу в міцних та перевірених доказах.

Важливість Зовнішніх Ознак: Конкретний Випадок

Конкретна фактична обставина, згадана в рішенні, є показовою. Йшлося про справу про масове вбивство, особливо тяжкий злочин (регулюється статтею 422 КК), де обвинувачений висловлював явні погрози вбити співмешканців, а потім завзято намагався запалити запальничку в середовищі, насиченому газом, незважаючи на присутність та втручання правоохоронних органів. Апеляційний суд Неаполя, рішення якого було підтверджено Касаційним судом, правильно вивів намір обвинуваченого вбити саме з цих недвозначних фактів. Елементи, розглянуті Судом, включають:

• Явні погрози смертю, спрямовані на співмешканців.
• Наполеглива спроба запалити запальничку.
• Дія, вчинена в середовищі, свідомо зробленому небезпечним (насиченому газом).
• Наполеглива поведінка, незважаючи на втручання влади.

Ці ознаки, взяті в сукупності, склали міцну доказову базу, достатню для доведення наявності спеціального умислу, тобто конкретного наміру поставити під загрозу життя інших, незалежно від зменшеної здатності особи розуміти свої дії або керувати ними. Рішення суду нижчої інстанції було, таким чином, визнано бездоганним, оскільки воно ґрунтувалося на міцному логічному висновку.

Нормативні та Судові Посилання

Рішення узгоджується з попередніми позиціями Касаційного суду (як-от № 13996 від 2018 року Rv. 273170-01, № 14795 від 2020 року Rv. 278876-01, № 9311 від 2019 року Rv. 275525-01), зміцнюючи ключовий принцип кримінального права. Основними нормативними посиланнями є статті 85, 89 та 422 Кримінального кодексу, які регулюють відповідно принцип вини, часткову неосудність та злочин масового вбивства. Судова послідовність демонструє важливість стабільного та передбачуваного підходу до оцінки суб'єктивного елементу, навіть у складних ситуаціях.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 29601 від 2025 року є твердою позицією в італійській кримінальній юриспруденції. Воно чітко підтверджує, що зменшена здатність розуміти свої дії та керувати ними не виключає автоматично можливості встановлення спеціального умислу, особливо коли злочинний намір виявляється через недвозначну зовнішню поведінку. Для правників ця постанова підкреслює важливість ретельного розслідування, заснованого на конкретних елементах, що дозволяє подолати інтерпретаційні труднощі, пов'язані з психологічним станом обвинуваченого. Для громадян це надає запевнення в тому, що правосуддя, враховуючи індивідуальні вразливості, здатне виявляти та карати умисні дії, забезпечуючи безпеку та захист суспільства.