Proeftijd en Onrechtmatig Domicilie: Cassatiearrest nr. 17252/2025 Brengt Duidelijkheid

Het Italiaanse strafrechtelijk systeem is niet alleen gericht op het bestraffen, maar ook op het bevorderen van de sociale re-integratie van veroordeelden. Alternatieve straffen tot detentie zijn hiervoor een essentieel instrument, waardoor de straf in een minder ontberende en meer op herstel gerichte omgeving kan worden uitgezeten. Onder deze maatregelen speelt de proeftijd bij de sociale dienst een zeer belangrijke rol. De toekenning ervan is echter afhankelijk van specifieke voorwaarden, waaronder de beschikbaarheid van een geschikt domicilie. Op dit punt heeft het Hof van Cassatie, met het recente arrest nr. 17252, neergelegd op 07/05/2025, een belangrijke verduidelijking gegeven, waarbij de kwestie van de geschiktheid van een onrechtmatig bezet domicilie is behandeld.

De Waarde van Alternatieve Maatregelen en Proeftijd

De penitentiaire wetgeving (Wet nr. 354/1975) bevordert alternatieve straffen tot detentie om de reclassering te bevorderen en het gebruik van gevangenissen te verminderen. De proeftijd bij de sociale dienst (Art. 47 Pen. Wetboek) stelt de veroordeelde in staat de straf buiten de gevangenis uit te zitten, onder toezicht. Dit "re-integratieproject" vereist een stabiele en controleerbare omgeving, essentieel voor de naleving van de voorschriften en de samenwerking met de hulpverleners, sleutelfactoren voor het succes van het traject.

Arrest 17252/2025 en de Vereiste van een Geschikt Domicilie

Het Hof van Cassatie heeft met arrest nr. 17252 van 2025, in de zaak van de beklaagde E. A. F., de afwijzing door de Toezichtsrechtbank van Caltanissetta bevestigd, en herhaald dat het domicilie cruciaal is voor het succes van het reclasseringsproject en voor de uitoefening van controles. De hoofdgedachte verduidelijkt:

De proeftijd bij de sociale dienst veronderstelt de beschikbaarheid van een domicilie dat geschikt is voor de uitvoering van de interventies en controles die functioneel zijn voor de implementatie van het re-integratieproject, zodat de maatregel niet kan worden toegekend aan degene die een onrechtmatig bezet pand als domicilie aanwijst.

Deze verklaring onderstreept hoe de keuze van het domicilie moet voldoen aan criteria van legaliteit en functionaliteit, wat voor E. A. F. een onoverkomelijk obstakel vormde.

Waarom is een Onrechtmatig Bezette Woning Niet Geschikt?

De beslissing van het Hof van Cassatie is gebaseerd op systeem- en openbare orde-redenen. De geschiktheid van het domicilie is een substantiële voorwaarde voor het succes van de reclassering. Een onrechtmatig bezette woning brengt verschillende kritieke punten met zich mee:

• Gebrek aan Stabiliteit en Legaliteit: Precaire en illegale bezetting, ongeschikt voor een langetermijnproject.
• Moeilijkheden bij Controle: Sociale diensten en politie zouden obstakels ondervinden bij controles op een onregelmatige locatie.
• Strijd met de Principes van Re-integratie: Leven in illegaliteit ondermijnt het doel om het verband met de legaliteit te herstellen.
• Jurisprudentiële Precedenten: Het Hof heeft het belang van een geschikt domicilie reeds geconsolideerd (bv. Verenigde Kamers N. 14500 van 2006).

Artikel 47 van het Strafwetboek en Artikel 284, lid 1 van het Wetboek van Strafvordering vereisen impliciet een wettelijk legitiem en stabiel domicilie.

Conclusies: Legaliteit en Functionaliteit voor Effectieve Re-integratie

Arrest nr. 17252/2025 van het Hof van Cassatie herhaalt dat legaliteit en stabiliteit van het domicilie onmisbare vereisten zijn voor proeftijd. Deze beslissing garandeert de ernst en effectiviteit van het reclasseringsproces, en zorgt ervoor dat de veroordeelde wordt opgenomen in een context die zijn sociale re-integratie bevordert, met inachtneming van de wetten. Voor veroordeelden en advocaten is de keuze van het domicilie doorslaggevend. Ons advocatenkantoor biedt gespecialiseerde bijstand op het gebied van penitentiair recht en alternatieve straffen.