Hof van Cassatie 16526/2025: De Bewijslast bij Liquiditeitscrisis voor Fiscale Niet-Strafbaarheid

Het fiscaal recht is een complex terrein, waar de interpretatie van de wet het verschil kan maken tussen een strafrechtelijke sanctie en een volledige vrijspraak. Een recente uitspraak van het Hof van Cassatie, arrest nr. 16526 van 4 april 2025 (gedeponeerd op 2 mei 2025), onder voorzitterschap van Dr. L. P. en met Dr. F. C. als rapporteur en opsteller, biedt fundamentele verduidelijkingen over een cruciaal aspect: de grond voor niet-strafbaarheid van fiscale misdrijven als gevolg van een overkomen liquiditeitscrisis. Deze beslissing, waarbij F. F. de beklaagde was, is van extreem belang voor alle belastingbetalers en juridische professionals, omdat het specificeert wie wat moet bewijzen wanneer deze specifieke ontheffing wordt ingeroepen.

De Wettelijke Context: Liquiditeitscrisis als Schild

De Italiaanse wetgever heeft, met de bedoeling de strengheid van strafrechtelijke sancties op fiscaal gebied te verzachten, in het Decreet van de Wetgevende Macht nr. 74 van 2000, artikel 13, lid 3-bis (toegevoegd door art. 1, letter f), nr. 3, van het Decreet van de Wetgevende Macht van 14 juni 2024, nr. 87), een grond voor niet-strafbaarheid ingevoerd. Deze bepaling is van toepassing in gevallen waarin het niet-betalen van belastingen of inhoudingen te wijten is aan een "overkomen en niet-tijdelijke liquiditeitscrisis". Het doel is om die belastingbetalers te beschermen die, hoewel ze de belastingen hebben geïnd of de inhoudingen hebben gedaan, objectief niet in staat zijn deze te betalen als gevolg van onvoorziene en niet aan hen toerekenbare gebeurtenissen. Maar wat betekent "overkomen en niet-tijdelijk" precies? En, bovenal, wie moet deze voorwaarde bewijzen?

Het Arrest van het Hof van Cassatie: Een Cruciale Verduidelijking van de Bewijslast

Het is precies op dit laatste punt dat het Hof van Cassatie, met arrest 16526/2025, duidelijkheid heeft geschapen en de grenzen van de bewijslast nauwkeurig heeft afgebakend. Het Hof heeft immers bepaald dat het aan de belastingbetaler is om niet alleen het bestaan van een liquiditeitscrisis aan te tonen, maar ook de aard en het ontstaan ervan. De hoofdgedachte van het arrest is verhelderend:

Voor de erkenning van de grond voor niet-strafbaarheid van art. 1, letter f), nr. 3, d.lgs. 14 juni 2024, nr. 87, dat lid 3-bis aan art. 13 d.lgs. 10 maart 2000 nr. 74 heeft toegevoegd, is het aan de belastingbetaler om de specifieke elementen en omstandigheden aan te geven die zijn onafhankelijkheid van de overkomen en niet-tijdelijke liquiditeitscrisis bewijzen, alsmede het feit dat deze crisis later is ontstaan dan de inning van de belasting en de uitgevoerde gecertificeerde inhoudingen.

Deze hoofdgedachte betekent dat de belastingbetaler zich niet kan beperken tot het stellen dat hij economische moeilijkheden heeft. Hij moet concrete en gedetailleerde bewijzen leveren die zijn volledige onafhankelijkheid van de oorzaak van de crisis aantonen. Bovendien is het niet voldoende dat de crisis is overkomen: deze moet ook niet-tijdelijk zijn, dat wil zeggen niet van korte duur, en, een fundamenteel element, deze moet zich hebben voorgedaan *na* de inning van de belasting of de uitvoering van de inhoudingen. Dit onderscheidt het geval van een loutere initiële onmogelijkheid tot betaling, en richt de aandacht op een onvoorziene en latere gebeurtenis die de naleving heeft verhinderd.

Wat Moet de Belastingbetaler Bewijzen?

Om met succes de grond voor niet-strafbaarheid in te roepen, moet de belastingbetaler dus specifieke elementen verstrekken die aantonen:

• **Het overkomen karakter van de crisis:** de economische moeilijkheid moet zijn ontstaan op een later tijdstip dan de verplichting tot betaling van de belastingen of de gecertificeerde inhoudingen.
• **Het niet-tijdelijke karakter:** de crisis mag geen voorbijgaand fenomeen zijn, maar moet een zekere stabiliteit en diepte hebben, zodanig dat de betaling objectief onmogelijk wordt.
• **De onafhankelijkheid van de belastingbetaler:** de oorzaken van de crisis mogen niet toerekenbaar zijn aan roekeloze, onvoorzichtige of, erger nog, frauduleuze managementkeuzes van de belastingbetaler zelf. Het moet gaan om externe en onvoorziene factoren (bijvoorbeeld een plotselinge ernstige marktcrisis, het onverwachte uitblijven van betalingen door significante klanten, buitengewone gebeurtenissen).
• **Het latere tijdstip ten opzichte van de inning/inhouding:** de crisis moet zijn ingetreden nadat de belastingbetaler de bedragen reeds had ontvangen of de inhoudingen had gedaan, wat aantoont dat hij op het moment van de verplichting de beschikking had, maar deze verloor door externe oorzaken.

Deze vereisten zijn strikt en vereisen nauwkeurige documentatie en een goed gestructureerde verdedigingsstrategie, vaak met de hulp van juridische en boekhoudkundige professionals.

Conclusies: Een Waarschuwing voor Zorgvuldigheid en Bewijs

Het arrest 16526/2025 van het Hof van Cassatie vertegenwoordigt een vast punt in de jurisprudentie inzake fiscale misdrijven en gronden voor niet-strafbaarheid. Het versterkt het principe dat een liquiditeitscrisis, om als geldige excuus voor het niet-betalen te worden beschouwd, geen simpele bewering kan zijn, maar moet worden ondersteund door onweerlegbaar bewijs dat de objectiviteit, onvoorzienbaarheid en niet-toerekenbaarheid aan de belastingbetaler aantoont. Deze oriëntatie legt de belastingbetalers een hoge mate van zorgvuldigheid op in financieel beheer en, in geval van moeilijkheden, in het verzamelen en bewaren van documentatie die het ontstaan en de aard van de crisis kan aantonen. Voor het Advocatenkantoor betekent dit de noodzaak van een zorgvuldige analyse van de vermogens- en financiële situatie van de cliënt, om een solide verdediging op te bouwen op basis van concrete bewijselementen, essentieel om de ernstige strafrechtelijke gevolgen van het niet nakomen van fiscale verplichtingen te vermijden.