Curtea de Casație 16526/2025: Sarcina Probei în Criza de Lichidități pentru Neimpozitarea Fiscală

Justiția fiscală este un domeniu complex, unde interpretarea normelor poate face diferența între o sancțiune penală și o achitare completă. O decizie recentă a Curții de Casație, hotărârea nr. 16526 din 4 aprilie 2025 (depusă la 2 mai 2025), prezidată de Dr. L. P. și având ca raportor și redactor pe Dr. F. C., oferă clarificări fundamentale asupra unui aspect crucial: cauza de nepedepsire pentru infracțiunile fiscale rezultată dintr-o criză de lichidități apărută ulterior. Această decizie, în care F. F. a fost inculpat, este de o importanță extremă pentru toți contribuabilii și operatorii juridici, deoarece specifică cine trebuie să dovedească ce atunci când se invocă această scutire particulară.

Contextul Normativ: Criza de Lichidități ca Scut

Legiuitorul italian, cu intenția de a atenua severitatea sancțiunilor penale în domeniul fiscal, a introdus în Decretul Legislativ nr. 74 din 2000, la articolul 13, alineatul 3-bis (adăugat de art. 1, lit. f), nr. 3, din D.Lgs. 14 iunie 2024, nr. 87), o cauză de nepedepsire. Această dispoziție se aplică în cazurile în care neplata impozitelor sau a reținerilor la sursă se datorează unei „crize de lichidități apărute ulterior și care nu este tranzitorie”. Scopul este de a proteja acei contribuabili care, deși au încasat impozitele sau au efectuat reținerile, se află în imposibilitatea obiectivă de a le achita din cauza unor evenimente imprevizibile și care nu le sunt imputabile. Dar ce înseamnă exact „apărută ulterior și care nu este tranzitorie”? Și, mai ales, cine trebuie să demonstreze această condiție?

Hotărârea Curții de Casație: O Clarificare Crucială asupra Sarcinii Probei

Tocmai asupra acestui din urmă punct Curtea de Casație, prin hotărârea 16526/2025, a adus clarificări, delimitând cu precizie granițele sarcinii probei. Curtea a stabilit, de fapt, că revine contribuabilului sarcina de a dovedi nu numai existența unei crize de lichidități, ci și natura și apariția acesteia. Maxima hotărârii este elocventă:

În scopul recunoașterii cauzei de nepedepsire prevăzute la art. 1, lit. f), nr. 3, d.lgs. 14 iunie 2024, nr. 87, care a adăugat alineatul 3-bis la art. 13 d.lgs. 10 martie 2000 nr. 74, revine contribuabilului sarcina de a indica elementele specifice și circumstanțele care dovedesc neimplicarea sa în criza de lichidități apărută ulterior și care nu este tranzitorie, precum și faptul că aceasta a survenit ulterior încasării impozitului și efectuării reținerilor certificate.

Această maximă înseamnă că contribuabilul nu se poate limita la a afirma că se află în dificultate economică. Trebuie, în schimb, să producă dovezi concrete și detaliate care să demonstreze neimplicarea sa completă în cauza crizei. Mai mult, nu este suficient ca criza să fi apărut ulterior: trebuie să fie și non-tranzitorie, adică de durată scurtă, și, element fundamental, trebuie să se fi produs *după* încasarea impozitului sau efectuarea reținerilor. Acest lucru distinge cazul de o simplă incapacitate inițială de plată, concentrând atenția asupra unui eveniment imprevizibil și ulterior care a împiedicat îndeplinirea obligației.

Ce Trebuie să Dovedească Contribuabilul?

Pentru a invoca cu succes cauza de nepedepsire, contribuabilul trebuie, așadar, să furnizeze elemente specifice care să ateste:

• **Natura ulterioară a crizei:** dificultatea economică trebuie să fi apărut într-un moment ulterior față de obligația de plată a impozitelor sau a reținerilor certificate.
• **Caracterul non-tranzitoriu:** criza nu trebuie să fie un fenomen trecător, ci trebuie să aibă o anumită stabilitate și profunzime, astfel încât să facă imposibilă obiectiv plata.
• **Neimplicarea contribuabilului:** cauzele crizei nu trebuie să fie imputabile unor decizii de management pripite, imprudente sau, mai rău, frauduloase ale contribuabilului însuși. Trebuie să fie vorba de factori externi și imprevizibili (de exemplu, o criză gravă de piață bruscă, neplata din partea unor clienți semnificativi și neașteptată, evenimente extraordinare).
• **Posterioritatea față de încasare/reținere:** criza trebuie să fi intervenit după ce contribuabilul a primit deja sumele sau a efectuat reținerile, demonstrând că la momentul obligației dispunea de fonduri, dar le-a pierdut din cauze externe.

Aceste cerințe sunt stricte și necesită o documentație atentă și o strategie de apărare bine structurată, adesea cu ajutorul profesioniștilor legali și contabili.

Concluzii: Un Avertisment pentru Diligență și Probă

Hotărârea 16526/2025 a Curții de Casație reprezintă un punct de referință în jurisprudența în materie de infracțiuni fiscale și cauze de nepedepsire. Aceasta consolidează principiul conform căruia criza de lichidități, pentru a fi considerată o scuză valabilă pentru neplata, nu poate fi o simplă afirmație, ci trebuie să fie susținută de dovezi incontestabile care să demonstreze obiectivitatea, imprevizibilitatea și neimputabilitatea acesteia contribuabilului. Acest orientament impune contribuabililor un grad înalt de diligență în gestionarea financiară și, în caz de dificultăți, în colectarea și conservarea documentației care poate atesta apariția și natura crizei. Pentru Cabinetul de Avocatură, aceasta înseamnă necesitatea unei analize atente a situației patrimoniale și financiare a clientului, în scopul construirii unei apărări solide și bazate pe elemente probatorii concrete, esențiale pentru evitarea consecințelor penale grave derivate din neîndeplinirea obligațiilor fiscale.