Αρειος Πάγος 16526/2025: Το Βάρος της Απόδειξης στην Κρίση Ρευστότητας για τη Μη Ποινική Κολάσιμη Φορολογική Συμπεριφορά

Η φορολογική δικαιοσύνη είναι ένα σύνθετο πεδίο, όπου η ερμηνεία των κανόνων μπορεί να κάνει τη διαφορά μεταξύ ποινικής κύρωσης και πλήρους αθώωσης. Μια πρόσφατη απόφαση του Αρείου Πάγου, η υπ' αριθ. 16526/2025 (κατατεθείσα στις 2 Μαΐου 2025), υπό την προεδρία του Δρ. L. P. και με εισηγητή και συντάκτη τον Δρ. F. C., προσφέρει θεμελιώδεις διευκρινίσεις σε ένα κρίσιμο ζήτημα: την αιτία μη ποινικής κολάσιμης συμπεριφοράς για φορολογικά αδικήματα που προκύπτει από επακόλουθη κρίση ρευστότητας. Αυτή η απόφαση, στην οποία κατηγορούμενος ήταν ο F. F., έχει εξαιρετική σημασία για όλους τους φορολογούμενους και τους νομικούς, καθώς καθορίζει ποιος πρέπει να αποδείξει τι όταν επικαλείται αυτή τη συγκεκριμένη απαλλακτική αιτία.

Το Νομοθετικό Πλαίσιο: Η Κρίση Ρευστότητας ως Ασπίδα

Ο Ιταλός νομοθέτης, με σκοπό να μετριάσει την αυστηρότητα των ποινικών κυρώσεων στον φορολογικό τομέα, εισήγαγε στο Νομοθετικό Διάταγμα υπ' αριθ. 74/2000, στο άρθρο 13, την παράγραφο 3-bis (που προστέθηκε από το άρθρο 1, στοιχείο f), αριθ. 3, του Νομοθετικού Διατάγματος 14 Ιουνίου 2024, υπ' αριθ. 87), μια αιτία μη ποινικής κολάσιμης συμπεριφοράς. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται σε περιπτώσεις όπου η μη καταβολή φόρων ή παρακρατήσεων οφείλεται σε «επακόλουθη και μη παροδική κρίση ρευστότητας». Στόχος είναι η προστασία εκείνων των φορολογουμένων που, παρόλο που εισέπραξαν τους φόρους ή πραγματοποίησαν τις παρακρατήσεις, βρίσκονται σε αντικειμενική αδυναμία να τους καταβάλουν λόγω απρόβλεπτων γεγονότων που δεν τους αποδίδονται. Αλλά τι ακριβώς σημαίνει «επακόλουθη και μη παροδική»; Και, κυρίως, ποιος πρέπει να αποδείξει αυτή την κατάσταση;

Η Απόφαση του Αρείου Πάγου: Μια Κρίσιμη Διευκρίνιση για το Βάρος της Απόδειξης

Ακριβώς σε αυτό το τελευταίο σημείο ο Άρειος Πάγος, με την απόφαση 16526/2025, έκανε σαφές, καθορίζοντας με ακρίβεια τα όρια του βάρους της απόδειξης. Ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι εναπόκειται στον φορολογούμενο να αποδείξει όχι μόνο την ύπαρξη κρίσης ρευστότητας, αλλά και τη φύση και την εμφάνισή της. Η μέγιστη της απόφασης είναι διαφωτιστική:

Για την αναγνώριση της αιτίας μη ποινικής κολάσιμης συμπεριφοράς του άρθρου 1, στοιχείο f), αριθ. 3, του Νομοθετικού Διατάγματος 14 Ιουνίου 2024, υπ' αριθ. 87, το οποίο προσέθεσε την παράγραφο 3-bis στο άρθρο 13 του Νομοθετικού Διατάγματος 10 Μαρτίου 2000, υπ' αριθ. 74, εναπόκειται στον φορολογούμενο να υποδείξει τα συγκεκριμένα στοιχεία και τις περιστάσεις που αποδεικνύουν την αποστασιοποίησή του από την επακόλουθη και μη παροδική κρίση ρευστότητας, καθώς και την μεταγενέστερη εμφάνισή της σε σχέση με την είσπραξη του φόρου και την πραγματοποίηση των πιστοποιημένων παρακρατήσεων.

Αυτή η μέγιστη σημαίνει ότι ο φορολογούμενος δεν μπορεί απλώς να δηλώσει ότι αντιμετωπίζει οικονομικές δυσκολίες. Πρέπει, αντ' αυτού, να προσκομίσει συγκεκριμένες και λεπτομερείς αποδείξεις που να αποδεικνύουν την πλήρη αποστασιοποίησή του από την αιτία της κρίσης. Επιπλέον, δεν αρκεί η κρίση να είναι επακόλουθη: πρέπει επίσης να είναι μη παροδική, δηλαδή όχι βραχύβια, και, θεμελιώδες στοιχείο, πρέπει να έχει συμβεί *μετά* την είσπραξη του φόρου ή την πραγματοποίηση των παρακρατήσεων. Αυτό διακρίνει την περίπτωση από μια απλή αρχική αδυναμία καταβολής, εστιάζοντας την προσοχή σε ένα απρόβλεπτο και μεταγενέστερο γεγονός που εμπόδισε την εκπλήρωση.

Τι Πρέπει να Αποδείξει ο Φορολογούμενος;

Για να επικαλεστεί επιτυχώς την αιτία μη ποινικής κολάσιμης συμπεριφοράς, ο φορολογούμενος πρέπει επομένως να παράσχει συγκεκριμένα στοιχεία που να πιστοποιούν:

• **Τη φύση της επακόλουθης κρίσης:** η οικονομική δυσκολία πρέπει να έχει προκύψει σε μεταγενέστερο χρόνο από την υποχρέωση καταβολής των φόρων ή των πιστοποιημένων παρακρατήσεων.
• **Τη μη παροδικότητα:** η κρίση δεν πρέπει να είναι ένα παροδικό φαινόμενο, αλλά πρέπει να έχει μια ορισμένη σταθερότητα και βάθος, τέτοιο ώστε να καθιστά αντικειμενικά αδύνατη την καταβολή.
• **Την αποστασιοποίηση του φορολογούμενου:** οι αιτίες της κρίσης δεν πρέπει να αποδίδονται σε απερίσκεπτες, απρόσεκτες ή, χειρότερα, δόλιες διαχειριστικές επιλογές του ίδιου του φορολογούμενου. Πρέπει να πρόκειται για εξωτερικούς και απρόβλεπτους παράγοντες (π.χ., μια σοβαρή ξαφνική κρίση της αγοράς, η μη πληρωμή από σημαντικούς και απροσδόκητους πελάτες, έκτακτα γεγονότα).
• **Τη μεταγενέστερη εμφάνιση σε σχέση με την είσπραξη/παρακράτηση:** η κρίση πρέπει να έχει επέλθει αφού ο φορολογούμενος είχε ήδη λάβει τα ποσά ή είχε πραγματοποιήσει τις παρακρατήσεις, αποδεικνύοντας ότι κατά τον χρόνο της υποχρέωσης είχε τη διαθεσιμότητα, αλλά την έχασε για εξωτερικούς λόγους.

Αυτές οι απαιτήσεις είναι αυστηρές και απαιτούν ακριβή τεκμηρίωση και μια καλά δομημένη αμυντική στρατηγική, συχνά με τη βοήθεια νομικών και λογιστικών επαγγελματιών.

Συμπεράσματα: Μια Προειδοποίηση για την Επιμέλεια και την Απόδειξη

Η απόφαση 16526/2025 του Αρείου Πάγου αντιπροσωπεύει ένα σταθερό σημείο στη νομολογία σχετικά με τα φορολογικά αδικήματα και τις αιτίες μη ποινικής κολάσιμης συμπεριφοράς. Ενισχύει την αρχή ότι η κρίση ρευστότητας, για να θεωρηθεί έγκυρη δικαιολογία για τη μη καταβολή, δεν μπορεί να είναι μια απλή δήλωση, αλλά πρέπει να υποστηρίζεται από αδιάσειστες αποδείξεις που να αποδεικνύουν την αντικειμενικότητα, την απροβλεψιμότητα και τη μη αποδοσιμότητά της στον φορολογούμενο. Αυτή η κατεύθυνση επιβάλλει στους φορολογούμενους υψηλό βαθμό επιμέλειας στη χρηματοοικονομική διαχείριση και, σε περίπτωση δυσκολιών, στη συλλογή και διατήρηση της τεκμηρίωσης που μπορεί να πιστοποιήσει την εμφάνιση και τη φύση της κρίσης. Για το Δικηγορικό Γραφείο, αυτό σημαίνει την ανάγκη για προσεκτική ανάλυση της περιουσιακής και χρηματοοικονομικής κατάστασης του πελάτη, προκειμένου να οικοδομηθεί μια ισχυρή άμυνα βασισμένη σε συγκεκριμένα αποδεικτικά στοιχεία, απαραίτητα για την αποφυγή των σοβαρών ποινικών συνεπειών που προκύπτουν από την αθέτηση των φορολογικών υποχρεώσεων.