De Grenzen van het Hoger Beroep van het Openbaar Ministerie bij de Cassatierechter: Analyse van Arrest nr. 18986/2025 inzake Dubbele Conformiteit van Vrijspraak

In het complexe landschap van het Italiaanse strafprocesrecht is de rol van de Corte di Cassazione (Hof van Cassatie) van fundamenteel belang om de interpretatieve uniformiteit en de correcte toepassing van de wet te waarborgen. Een recente uitspraak, Arrest nr. 18986 van 2025, gewezen door de Zesde Strafkamer, biedt belangrijke verduidelijkingen over de grenzen van het beroep van het Openbaar Ministerie (OM) in geval van een "dubbele conformiteit" van vrijspraak. Deze beslissing verdient een zorgvuldige analyse om de praktische implicaties en de reikwijdte ervan in het systeem van beroepen te begrijpen.

De "Dubbele Conformiteit" van Vrijspraak: Een Sleutelbegrip

Het beginsel van "dubbele conformiteit" doet zich voor wanneer twee rechterlijke instanties, doorgaans de eerste aanleg en het beroep, tot dezelfde conclusie komen, in ons geval een vrijspraak van de verdachte. Dit scenario beperkt de mogelijkheden van beroep bij de Cassatierechter, met name wat betreft de beoordeling van de feiten. De Cassatierechter is immers geen derde feitelijke instantie, maar een rechter van wettigheid, wiens hoofdtaak is de correcte toepassing van de wet en de afwezigheid van logische of juridische gebreken in de motivering van de feitelijke uitspraken te controleren. Het arrest dat we analyseren behandelt juist deze delicate wisselwerking tussen de feitelijke reconstructie en de juridische kwalificatie van het misdrijf.

De Kern van de Zaak: De Maxima van de Cassatierechter

De uitspraak van de Cassatierechter stelt met zijn gezag een fundamenteel beginsel vast dat de ontvankelijkheid van het beroep van het OM in specifieke situaties afbakent. Hier is de maxima die de kern van de beslissing samenvat:

Inzake cassatieberoep is, bij een "dubbele conformiteit" van vrijspraak, het beroep van het openbaar ministerie onontvankelijk, waarmee de onjuiste juridische kwalificatie van het misdrijf wordt aangevochten op grond dat de feitelijke reconstructie door de feitelijke rechters onjuist is, aangezien de klacht in dat geval betrekking heeft op een motiveringsgebrek, dat niet kan worden aangevoerd krachtens artikel 608, lid 1-bis, van het Wetboek van Strafvordering.

Deze maxima benadrukt een cruciaal punt: hoewel het OM terecht beroep kan instellen om een onjuiste juridische kwalificatie van de feiten aan te vechten, wordt dit beroep onontvankelijk als achter de vermeende onjuiste kwalificatie in werkelijkheid een betwisting schuilt van de feitelijke reconstructie door de feitelijke rechters. Met andere woorden, als het OM om te betogen dat het misdrijf verkeerd is gekwalificeerd, noodzakelijkerwijs moet stellen dat de feiten verkeerd zijn vastgesteld, dan botst zijn beroep op het verbod om in cassatie een andere lezing van het bewijsmateriaal voor te leggen, vooral bij een dubbele conformiteit van vrijspraak.

Wettelijke en Jurisprudentiële Implicaties

De beslissing is gebaseerd op gevestigde beginselen van het Wetboek van Strafvordering. Artikel 606 van het Wetboek van Strafvordering somt de redenen op voor cassatieberoep, waaronder schending van de wet en motiveringsgebreken. Artikel 608, lid 1-bis, van het Wetboek van Strafvordering (ingevoerd om het beginsel van de redelijke duur van het proces en de nomofilactische functie van de Cassatierechter te versterken) beperkt echter verder de gevallen waarin het OM beroep kan instellen tegen vrijspraken, en sluit bij dubbele conformiteit de klachten uit die neerkomen op een andere beoordeling van de feiten.

Arrest nr. 18986/2025, rapporteur Dr. P. Di Geronimo, sluit aan bij een reeds bestaande jurisprudentiële lijn, zoals blijkt uit de verwijzing naar het eerdere arrest nr. 47575 van 2016 (Rv. 268404-01). Dit versterkt de tendens dat de controle van de Cassatierechter op de motivering, hoewel uitgebreid tot de logica en volledigheid ervan, niet kan uitgroeien tot een herziening van de merites van de quaestio facti. De juridische kwalificatie, hoewel een rechtskwestie, is nauw verbonden met de vastgestelde feitelijke basis. Als het OM de juridische kwalificatie aanvecht enkel omdat het niet akkoord gaat met de reconstructie van de feiten, dan is zijn klacht geen rechtsklacht, maar een feitelijke klacht, en als zodanig onontvankelijk in deze specifieke context.

Voor juridische professionals betekent dit:

• Voor het OM: Grotere aandacht bij het formuleren van de beroepsgronden, die strikt gebonden moeten zijn aan schendingen van de wet en geen betwistingen van de feitelijke reconstructie mogen verhullen.
• Voor de Verdediging: De mogelijkheid om de "dubbele conformiteit" in te roepen als bolwerk tegen beroepen van het OM die proberen de reeds geconsolideerde vaststelling van de feiten opnieuw ter discussie te stellen.
• Voor de Feitelijke Rechters: Het belang van een solide en coherente motivering bij de reconstructie van de feiten, die bestand is tegen eventuele wettelijkheidsbezwaren.

Conclusies

Arrest nr. 18986/2025 van de Strafkamer van de Cassatierechter vormt een belangrijk onderdeel in het mozaïek van het procesrecht, waarbij het beginsel van de "dubbele conformiteit" van vrijspraak en de grenzen van de wettelijkheidscontrole worden herbevestigd. Het verduidelijkt dat het beroep van het OM, hoewel het kan gaan over een onjuiste juridische kwalificatie, niet heimelijk kan worden omgezet in een betwisting van de feitelijke reconstructie, vooral wanneer deze reconstructie in twee rechterlijke instanties is bevestigd. Deze uitspraak draagt bij aan de versterking van de rechtszekerheid en aan een preciezere afbakening van de grenzen tussen de vaststelling van de feiten, de voorbevoegdheid van de feitelijke rechters, en de wettelijkheidscontrole, de exclusieve taak van het Hooggerechtshof. Een correct begrip van deze beginselen is essentieel voor alle juridische professionals.