Peines Substitutives et Sursis avec Mise à l'Épreuve : la Cour de Cassation clarifie les limites de la Réforme Cartabia avec l'Arrêt n° 17675 de 2025

Le paysage du droit pénal est en constante évolution, et les arrêts de la Cour de Cassation sont des phares précieux pour s'orienter dans les méandres des nouvelles réglementations. Une intervention récente et significative de la Cour Suprême, avec l'arrêt n° 17675 du 16 avril 2025 (déposé le 9 mai 2025), a offert d'importantes clarifications sur l'application des peines substitutives en relation avec le sursis avec mise à l'épreuve, surtout à la lumière des modifications introduites par la soi-disant Réforme Cartabia (D.Lgs. n° 150/2022). Cette décision, dont le rapporteur était l'expert P. G. A. R. et le président A. E., avec l'accusé S. M. et le Procureur Général P. S., est destinée à avoir un impact profond sur la pratique judiciaire, garantissant une plus grande clarté et une meilleure protection pour l'accusé.

Le Contexte Normatif : la Réforme Cartabia et les Peines Substitutives

La Réforme Cartabia a marqué un tournant dans le système sanctionnateur italien, visant à désengorger le système carcéral et à promouvoir des parcours de rééducation par un recours plus large aux peines substitutives aux peines de courte durée. L'article 71 du D.Lgs. n° 150/2022, en particulier, a introduit une interdiction de substitution des peines de courte durée dans le cas où le sursis avec mise à l'épreuve aurait déjà été accordé. L'objectif était d'éviter qu'un accusé ne puisse cumuler des bénéfices, profitant à la fois du sursis (qui "gèle" l'exécution de la peine) et de la substitution (qui convertit la peine de prison en une peine moins affligeante). Cependant, la norme présentait une zone grise, générant des incertitudes d'application.

La Question Cruciale : Sursis Illégitime et Peines Substitutives

Le point focal sur lequel s'est prononcée la Cassation concernait précisément cette "zone d'ombre" : que se passe-t-il si le sursis avec mise à l'épreuve a été accordé en l'absence des conditions requises par la loi ? Dans ces circonstances, l'accusé se retrouverait dans une position paradoxale : d'une part, il n'aurait pas droit au bénéfice du sursis ; d'autre part, l'interdiction introduite par la Cartabia lui préclurait également l'accès aux peines substitutives. Cette situation aurait pu entraîner un double désavantage pour le condamné, exposé en outre au risque d'une révocation du bénéfice illégitimement accordé en phase d'exécution. La Cour d'Appel de Bari, par arrêt du 9 avril 2024, avait soulevé la question, qui a ensuite fait l'objet d'un annulation partielle avec renvoi par la Cour Suprême.

La Position de la Cassation : la Maxime de l'Arrêt 17675/2025

La Cour Suprême, avec l'arrêt n° 17675 de 2025, a offert une solution interprétative de grande importance, affirmant un principe de droit qui vise à équilibrer l'exigence de rationalisation du système avec la protection des droits de l'accusé. La maxime stipule :

L'interdiction de substitution des peines de courte durée en cas de concession du sursis avec mise à l'épreuve, introduite par l'art. 71 d.lgs. 10 octobre 2022, n° 150, ne s'applique pas dans le cas où le bénéfice susmentionné a été accordé en l'absence des conditions requises par la loi, empêchant ainsi à l'accusé la possibilité d'obtenir la substitution de la peine et l'exposant, en phase d'exécution, à la révocation du bénéfice illégitimement accordé.

Cette interprétation est fondamentale. La Cassation a clarifié que si le sursis avec mise à l'épreuve a été accordé par erreur, en l'absence des conditions légales (par exemple, pour des antécédents judiciaires qui l'excluraient, comme prévu par les articles 163 et 164 du Code Pénal), l'interdiction d'accès aux peines substitutives ne s'applique pas. Cela signifie que l'accusé, même s'il a reçu un bénéfice "illégitime", ne doit pas subir un préjudice supplémentaire, perdant également la possibilité d'obtenir une peine substitutive qui lui aurait été due en l'absence de ce sursis "vicié". La décision de la Cassation s'aligne sur les principes de justice substantielle, évitant qu'une erreur judiciaire ne se traduise par un préjudice irréparable pour le condamné.

Implications Pratiques et Protection de l'Accusé

Les conséquences pratiques de cette décision sont significatives. L'arrêt de la Cassation :

• Évite un double désavantage : L'accusé ne sera pas privé à la fois du sursis avec mise à l'épreuve (car accordé illégitimement) et de la possibilité d'accéder aux peines substitutives.
• Promouvoit la cohérence du système : L'interprétation prévient des situations où une erreur procédurale (l'octroi d'un bénéfice sans les conditions requises) se répercute négativement sur la phase d'exécution, avec le risque de révocation du sursis et l'exécution conséquente de la peine de prison sans alternatives.
• Renforce la protection de l'accusé : Garantit que le condamné ait toujours la possibilité d'accéder au traitement sanctionnateur le plus adéquat et le moins affligeant, pourvu que les conditions légales soient remplies.
• Fournit une clarté aux professionnels du droit : Avocats, juges et procureurs ont désormais une ligne directrice claire pour l'application de l'article 71 du D.Lgs. n° 150/2022 dans des situations complexes.

Cette décision s'inscrit dans la lignée d'une jurisprudence attentive à l'application effective des principes du procès équitable et de la fonction rééducatrice de la peine, tels que consacrés par l'article 27 de la Constitution.

Conclusions

L'arrêt n° 17675 de 2025 de la Cour de Cassation représente un pas important vers une plus grande certitude du droit et une application plus équitable des normes en matière de peines substitutives et de sursis avec mise à l'épreuve. En clarifiant les limites de l'interdiction introduite par la Réforme Cartabia, la Cour Suprême a réaffirmé la centralité de la protection de l'accusé, empêchant que des erreurs dans l'octroi des bénéfices pénaux ne se traduisent par un aggravation injuste de sa situation. Une intervention qui confirme l'importance d'une analyse attentive du cas concret et d'une interprétation des normes orientée vers la garantie maximale des droits fondamentaux.