Ικανότητα του κατηγορουμένου να παραστεί στη δίκη: Ο Άρειος Πάγος με την απόφαση αριθ. 27268/2025 καθορίζει τις εξουσίες του GIP
Η ικανότητα ενός κατηγορουμένου να συμμετέχει συνειδητά στην ποινική διαδικασία είναι θεμελιώδης αρχή του συστήματός μας, απαραίτητη για τη διασφάλιση του δικαιώματος άμυνας. Ο Άρειος Πάγος, με την απόφαση αριθ. 27268 της 07/07/2025, παρείχε μια κρίσιμη διευκρίνιση σχετικά με τις εξουσίες και τα καθήκοντα του Δικαστή Προκαταρκτικής Εξέτασης (GIP) όσον αφορά την αξιολόγηση αυτής της ικανότητας. Αυτή η απόφαση, η οποία ακύρωσε χωρίς παραπομπή μια απόφαση του GIP του Δικαστηρίου της Pescara, είναι εξαιρετικά σημαντική για όλους τους νομικούς φορείς και αξίζει μια εις βάθος ανάλυση για την κατανόηση των πρακτικών επιπτώσεών της.
Το Άρθρο 70 του ΚΠΔ και η Ανάγκη Αξιολόγησης
Το άρθρο 70, παράγραφος 3, του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας επιβάλλει στον δικαστή να διατάξει πραγματογνωμοσύνη εάν υπάρχουν λόγοι να πιστεύεται ότι η ψυχική κατάσταση του κατηγορουμένου εμποδίζει τη συνειδητή συμμετοχή του στη διαδικασία. Αυτή η διάταξη αποσκοπεί στην προστασία του κατηγορουμένου από μια δίκη στην οποία δεν θα ήταν σε θέση να κατανοήσει τις κατηγορίες ή να ασκήσει πλήρως τα δικαιώματά του. Το αίτημα αξιολόγησης μπορεί να προέρχεται από τον εισαγγελέα, τον συνήγορο υπεράσπισης ή να διαταχθεί αυτεπαγγέλτως. Η εν λόγω απόφαση εστιάζει ακριβώς στις προϋποθέσεις που ενεργοποιούν την υποχρέωση του GIP να προχωρήσει σε αυτήν την τεχνική αξιολόγηση.
Η Μέγιστη Αρχή του Αρείου Πάγου: Αυτονομία Αξιολόγησης και Υποχρέωση Πραγματογνωμοσύνης
Η απόφαση αριθ. 27268/2025 του Αρείου Πάγου καθόρισε με ακρίβεια τα όρια της παρέμβασης του GIP. Η μέγιστη αρχή ορίζει:
Σχετικά με την ικανότητα του κατηγορουμένου να παραστεί στη δίκη, ο δικαστής προκαταρκτικής εξέτασης, κληθείς, σύμφωνα με το άρθρο 70, παράγραφος 3, ΚΠΔ, να αξιολογήσει την ικανότητα του υπόπτου να συμμετέχει συνειδητά στη διαδικασία, δεν υποχρεούται να διατάξει πραγματογνωμοσύνη εάν διαθέτει αυτοτελώς αξιολογικά στοιχεία που αποδεικνύουν την επελθούσα ανικανότητα του προσώπου που υπόκειται σε έρευνα, ενώ υποχρεούται να προβεί σε αυτήν, υπό τη μορφή του προκαταρκτικού συμβιβασμού, όταν, ακόμη και βάσει των ισχυρισμών του εισαγγελέα, αναδύεται το "fumus", δηλαδή η ένδειξη της προαναφερθείσας ανικανότητας.
Αυτή η απόφαση διακρίνει δύο καταστάσεις. Ο GIP δεν υποχρεούται να διατάξει πραγματογνωμοσύνη εάν διαθέτει ήδη αυτοτελή και επαρκή στοιχεία που αποδεικνύουν σαφώς την ανικανότητα του υπόπτου, καθιστώντας περιττή περαιτέρω τεχνική αξιολόγηση. Ωστόσο, η υποχρέωση διάταξης πραγματογνωμοσύνης, υπό τη μορφή του προκαταρκτικού συμβιβασμού (άρθρο 392, παράγραφος 2, ΚΠΔ), ενεργοποιείται αδιαμφισβήτητα όταν, από το αίτημα του εισαγγελέα και τα συνημμένα στοιχεία, αναδύεται το "fumus", δηλαδή μια σοβαρή και βάσιμη ένδειξη, της πιθανής ανικανότητας. Αυτό το "fumus" δεν απαιτεί βέβαιη απόδειξη, αλλά μια εύλογη υποψία ότι ο ύποπτος μπορεί να μην είναι σε θέση να συμμετέχει συνειδητά στη δίκη. Αυτή η διάκριση είναι κρίσιμη για την εξισορρόπηση της διαδικαστικής αποτελεσματικότητας με την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Στοιχεία για το "Fumus" και Πρακτικές Παρατηρήσεις
Για να ενεργοποιηθεί η υποχρέωση του GIP να διατάξει πραγματογνωμοσύνη, ο Εισαγγελέας πρέπει να προσκομίσει στοιχεία που μπορούν να αναδείξουν το "fumus" ανικανότητας. Αυτά μπορεί να περιλαμβάνουν:
- Προϋπάρχουσες ιατρικές ή ψυχιατρικές εκθέσεις.
- Ανώμαλες συμπεριφορές του υπόπτου κατά τη διάρκεια των ερευνητικών πράξεων.
- Δηλώσεις τρίτων σχετικά με την επιδείνωση των ψυχικών καταστάσεων.
- Οποιοδήποτε άλλο δεδομένο που υποδηλώνει διαταραχή της ικανότητας συμμετοχής.
Συμπεράσματα: Μια Απαραίτητη Εξισορρόπηση
Η απόφαση αριθ. 27268 του 2025 του Αρείου Πάγου αποτελεί ένα θεμελιώδες σημείο αναφοράς για την εφαρμογή του άρθρου 70 ΚΠΔ. Επαναβεβαιώνει τη σημασία της ικανότητας του κατηγορουμένου για τη δικαιοσύνη της ποινικής διαδικασίας, παρέχοντας ταυτόχρονα σαφήνεια σχετικά με τις εξουσίες και τα καθήκοντα του GIP. Η απόφαση εξισορροπεί την μη αναγκαιότητα περιττών πραγματογνωμοσυνών, εάν η ανικανότητα είναι ήδη εμφανής, με την απαρέγκλιτη υποχρέωση τεχνικής αξιολόγησης παρουσία "fumus" ανικανότητας. Αυτή η προσέγγιση προστατεύει τα θεμελιώδη δικαιώματα του κατηγορουμένου, διασφαλίζοντας μια δίκαιη δίκη, διατηρώντας παράλληλα την ορθολογικότητα του δικαστικού συστήματος. Για τους νομικούς φορείς, η απόφαση υπογραμμίζει τη σημασία της σχολαστικής αξιολόγησης και της ορθής προσκόμισης αποδείξεων για την υποστήριξη των αιτημάτων αξιολόγησης.
