Здатність обвинуваченого брати участь у судовому процесі: Касаційний суд у рішенні № 27268/2025 окреслює повноваження слідчого судді
Здатність обвинуваченого свідомо брати участь у кримінальному провадженні є наріжним каменем нашої правової системи, що є фундаментальним для забезпечення права на захист. Касаційний суд у рішенні № 27268 від 07.07.2025 року надав ключове роз'яснення щодо повноважень та обов'язків слідчого судді (GIP) стосовно встановлення цієї здатності. Це рішення, яке скасувало без повернення на новий розгляд рішення слідчого судді суду Пескари, має велике значення для всіх правників і заслуговує на глибокий аналіз для розуміння його практичних наслідків.
Стаття 70 КПК та необхідність встановлення
Стаття 70, пункт 3, Кримінального процесуального кодексу зобов'язує суд призначити експертизу, якщо є підстави вважати, що психічний стан обвинуваченого перешкоджає його свідомому участі у провадженні. Ця норма спрямована на захист обвинуваченого від процесу, в якому він не зміг би зрозуміти звинувачення або повною мірою реалізувати свої права. Запит на встановлення може надходити від прокурора, захисника або бути призначеним за посадою. Розглядуване рішення зосереджується саме на умовах, які активують обов'язок слідчого судді провести таке технічне встановлення.
Позиція Касаційного суду: самостійна оцінка та обов'язок експертизи
Рішення № 27268/2025 Касаційного суду точно окреслило межі втручання слідчого судді. Позиція встановлює:
У сфері здатності обвинуваченого брати участь у судовому процесі, слідчий суддя, до якого звернувся, відповідно до ст. 70, п. 3, КПК, прокурор із запитом про встановлення здатності підозрюваного свідомо брати участь у провадженні, не зобов'язаний призначати експертизу, якщо він самостійно має оціночні елементи, що свідчать про настання нездатності особи, яка перебуває під слідством, тоді як він зобов'язаний це зробити у формі попереднього судового засідання, коли, навіть на підставі тверджень прокурора, виникає "fumus" зазначеної нездатності.
Це рішення розрізняє дві ситуації. Слідчий суддя не зобов'язаний призначати експертизу, якщо він вже має самостійні та достатні елементи, що чітко демонструють нездатність підозрюваного, роблячи подальшу технічну оцінку надлишковою. Однак, обов'язок призначити експертизу у формі попереднього судового засідання (ст. 392, п. 2, КПК) беззаперечно виникає, коли з запиту прокурора та доданих елементів випливає "fumus", тобто серйозна та обґрунтована підозра, щодо потенційної нездатності. Цей "fumus" не вимагає доведеності, а лише правдоподібної підозри, що підозрюваний може не бути в змозі свідомо брати участь у процесі. Це розмежування є ключовим для збалансування процесуальної ефективності з захистом фундаментальних прав.
Елементи для "fumus" та практичні міркування
Для активації обов'язку слідчого судді призначити експертизу, прокурор повинен надати елементи, які можуть виявити "fumus" нездатності. До них можуть належати:
- Попередні медичні або психіатричні висновки.
- Аномальна поведінка підозрюваного під час слідчих дій.
- Заяви третіх осіб щодо погіршення психічного стану.
- Будь-які інші дані, що свідчать про порушення здатності до участі.
Висновок: Важливий баланс
Рішення № 27268 від 2025 року Касаційного суду є фундаментальним орієнтиром для застосування статті 70 КПК. Воно підтверджує важливість здатності обвинуваченого для справедливості кримінального процесу, одночасно надаючи чіткість щодо повноважень та обов'язків слідчого судді. Рішення збалансовує непотрібність надлишкових експертиз, якщо нездатність вже очевидна, з беззаперечним обов'язком технічного встановлення за наявності "fumus" нездатності. Цей підхід захищає фундаментальні права обвинуваченого, забезпечуючи справедливий процес, зберігаючи при цьому раціональність судової системи. Для правників рішення підкреслює важливість ретельної оцінки та належного надання доказів на підтримку запитів про встановлення.
