税务强制令与预防性通知：最高法院在第 17640/2025 号判决中作出澄清
税法和强制执行领域的判例不断涌现，界定了征税机构和纳税人的行动范围和方式。在此背景下，最高法院在 2025 年 6 月 30 日的第 17640 号判决中，就一个具有重要实际意义的问题作出了裁决：根据 1910 年第 639 号皇家法令签发的税务强制令，是否必须事先发送 2012 年第 228 号法律第 1 条第 544 款规定的通知。正如我们将看到的，这项裁决直接影响纳税人的权利和征收程序。
法律背景和争议问题
要充分理解最高法院裁决的范围，必须勾勒出相关的法律框架。一方面，我们有 1910 年第 639 号皇家法令，它规范了公共机构的财产收入征收，特别是税务强制令作为非税务局机构或更普遍地作为非国家特许经营商征收的债权（包括税款）的强制征收依据。另一方面，2012 年第 228 号法律（2013 年稳定法）第 1 条第 544 款规定，地方机构和税务局在对申报进行自动化或形式审查后，在将应缴款项纳入税收登记之前，必须向纳税人发送预防性通知。
最高法院审理的 S. 和 C. 双方之间的上诉所涉及的争议问题，正是关于将此预防性通知适用于 1910 年第 639 号皇家法令的税务强制令的兼容性和必要性。机构在未事先通过 2012 年通知告知纳税人的情况下，是否可以合法地通过强制令进行征收？
根据 1910 年第 639 号皇家法令第 2 条签发的强制令，不得事先发送 2012 年第 228 号法律第 1 条第 544 款规定的通知。
这是从 2025 年第 17640 号判决中提取的判决要旨，它简洁地总结了最高法院的裁决。该裁决由 R. R. 博士撰写，D. S. F. 博士担任庭长，撤销并就实质内容裁决了维罗纳法院 2022 年 11 月 29 日的先前判决，明确表示在 1910 年的税务强制令之前没有发送 2012 年预防性通知的义务。但这一裁决的原因是什么？
最高法院的分析：为何无需通知
最高法院在解释其裁决时，强调了这两项行为及其各自法规在结构和功能上的差异。2012 年第 228 号法律第 1 条第 544 款规定的通知，专门针对申报的核定和自动化或形式审查行为，即在税务机关在最终确定债务之前，为纳税人提供纠正其状况或提供澄清机会的阶段。本质上，这是一种旨在确保事先听证和促进自愿合规、减少争议的履行义务。
相反，税务强制令虽然是执行依据，但属于不同的背景。它是强制征收的一种工具，假定存在确定、明确且可强制执行的债权，该债权通常已由其他行为（例如，未被质疑的核定记录或判决）确定。因此，它的性质更接近于对已核定债务的强制执行，而不是核定本身的准备阶段。最高法院已隐含地重申，2012 年通知的适用范围仅限于源自自动化或形式审查活动的债权，并且不无差别地适用于所有形式的强制征收，包括非税务局机构根据 1910 年第 639 号皇家法令签发的税务强制令。
在此意义上，该裁决符合旨在区分征收程序和工具的既定判例，避免了未经法律条文支持的类比延伸。因此，法院确认了税务强制令作为机构直接征收工具的特殊性，而没有因针对其他类型的征税行为设计的程序性义务而使其负担过重。这种解释还避免了地方机构在追讨债权程序中的过度官僚化，同时仍然坚持合法性和纳税人保护原则，这些原则在其他防御阶段和工具（如对强制令的异议）中得到保障。
对纳税人和机构的实际影响
2025 年第 17640 号判决对征收过程中的两个相关方都具有重要的实际影响：
- 对纳税人：这意味着，如果收到根据 1910 年第 639 号皇家法令签发的税务强制令，他们不能以未收到 2012 年第 228 号法律第 1 条第 544 款规定的事先通知为由，主张其无效。因此，辩护必须集中在行为的其他缺陷或潜在债权上，例如时效性、原始债权的非法性或计算错误。因此，保持警惕并准备及时质疑强制令至关重要，并获得必要的法律援助。
- 对征税和征收机构：该判决提供了清晰度，并确认了通过税务强制令进行征收程序的合法性，而无需承担 2012 年特定事先通知的负担。这可以简化流程，提高债权追讨效率，但同时要求机构确保潜在债权的完全合法性和有效性，因为纳税人的保护更多地转移到对强制令的质疑阶段。
结论
最高法院 2025 年第 17640 号判决代表了对规范强制征收的法律解释的一个确定点。最高法院明确区分了 2012 年预防性通知与 1910 年税务强制令的适用范围，为法律从业者和公民提供了明确的指导。一方面，它证实了税务强制令作为债权追讨工具的及时性和有效性；另一方面，它加强了纳税人了解自身权利并在面对机构付款要求时及时、有意识地采取行动的重要性，并寻求专业人士的帮助。事实上，尽管在此特定情况下，公民保护不通过预防性通知进行，但通过提出异议以及核实所要求债权的实质和形式合法性的可能性，仍然得到牢固保障。
