Komentar presude br. 33047 iz 2024. godine: Neaktivnost i nadležnost krivičnog sudije
Nedavna presuda br. 33047 od 16. jula 2024. godine pruža važan osvrt na pitanje nadležnosti između krivičnog i građanskog sudije, posebno u situacijama koje uključuju vlasništvo nad zaplenjenom imovinom. Sud je razjasnio posledice neaktivnosti stranaka u pokretanju građanskog postupka, utvrđujući da nepoštovanje utvrđenih rokova može dovesti do vraćanja nadležnosti krivičnom sudiji.
Normativni kontekst
Centralno pitanje kojim se Sud bavio zasniva se na članu 263, stav 3, Zakonika o krivičnom postupku, koji predviđa ustupanje spora o vlasništvu nad zaplenjenim stvarima građanskom sudiji. Ovaj korak je ključan, jer uključene stranke moraju blagovremeno postupiti da bi pokrenule građanski postupak. Ako to ne učine u navedenom roku, ili, u nedostatku istog, u roku od tri meseca od obaveštenja o ustupanju, smatra se da nemaju interes da nastave spor.
Na osnovu utvrđenog, krivični sudija mora, po isteku roka, zakazati ročište radi provere eventualnog pokretanja građanskog postupka. Ukoliko stranke ostanu neaktivne, nadležnost se vraća krivičnom sudiji, koji će morati da donese odgovarajuće odluke.
Zaključak presude
Spor o vlasništvu nad zaplenjenim stvarima - Rešenje o ustupanju građanskom sudiji - Rok za stranke da pokrenu spor pred njim - Naznaka - Neaktivnost stranaka - Posledice. Kada krivični sudija ustupi građanskom, u smislu čl. 263, stav 3, Zakonika o krivičnom postupku, rešavanje spora o vlasništvu nad zaplenjenim stvarima, neaktivnost stranaka u pokretanju građanskog postupka u roku naznačenom u rešenju, ili, u nedostatku istog, u roku od tri meseca od njegovog saopštenja - vremenski period koji treba smatrati, prema proceduralnom modelu koji proizilazi iz čl. 50, stav 1, Zakonika o građanskom postupku, simptomatičnim za odsustvo interesa stranaka da neguju spor - dovodi do vraćanja nadležnosti krivičnom sudiji. (U obrazloženju je Sud dodao da po isteku roka krivični sudija mora zakazati ročište pred sobom, u smislu čl. 127, Zakonika o krivičnom postupku, kako bi proverio da li su stranke pokrenule postupak pred građanskim sudijom, ili su, naprotiv, ostale neaktivne, donoseći posledične odluke).
Implikacije presude
Implikacije ove presude su značajne. Pre svega, ona naglašava važnost blagovremenosti u pravnim radnjama. Stranke uključene u spor o vlasništvu nad zaplenjenom imovinom moraju biti svesne da ih neaktivnost može dovesti do gubitka mogućnosti da ostvare svoja prava u građanskom postupku. Nadalje, pozivanje na rok od tri meseca, kao i naznaka ročišta radi provere neaktivnosti, ističu aktivnu ulogu koju krivični sudija mora zadržati u obezbeđivanju pravilnog odvijanja postupka.
- Relevantnost blagovremenosti u pravnim radnjama.
- Moguće vraćanje krivične nadležnosti u slučaju neaktivnosti.
- Aktivna uloga sudije u nadzoru spora.
Zaključci
Ukratko, presuda br. 33047 iz 2024. godine predstavlja važnu referentnu tačku za italijansku jurisprudenciju, razjašnjavajući dinamiku između krivičnog i građanskog postupka u slučaju sporova o vlasništvu nad zaplenjenom imovinom. Uključene stranke moraju postupati brzo i odlučno, shvatajući da njihova neaktivnost može imati značajne posledice na njihovo pravo na odbranu. Ova odluka takođe nudi priliku za razmišljanje o efikasnosti pravnog sistema i važnosti aktivne saradnje između različitih jurisdikcija.
