Samostalni ugovor o jemstvu i garanciji: Kasacioni sud o tumačenju klauzule „na prvi poziv“ (Rešenje br. 14945/2025)

U složenom pejzažu ugovornog prava, razlika između ugovora o jemstvu i samostalnog ugovora o garanciji od suštinskog je značaja, sa značajnim implikacijama za uključene strane. Kasacioni sud je svojim Rešenjem br. 14945 od 4. juna 2025. godine (Izvestilac i Pisac dr R. C., Predsednik dr E. S.) pružio fundamentalna pojašnjenja o tumačenju klauzula o plaćanju „na prvi poziv i bez prigovora“, koje se često nalaze u ugovorima o garanciji. Ova presuda nudi dragocene uvide za profesionalce i laike, definišući kriterijume na osnovu kojih se procenjuje prava priroda obaveze garancije.

Jemstvo i Samostalni ugovor o garanciji: Dva sveta u poređenju

Da bismo u potpunosti razumeli značaj odluke Vrhovnog suda, neophodno je razlikovati dve glavne ugovorne forme. Jemstvo, regulisano članovima 1936. i sledećim Građanskog zakonika, je ugovor kojim se jedno lice (jemac) lično obavezuje poveriocu da garantuje ispunjenje obaveze drugog lica. Ključni princip jemstva je akcesornost: obaveza jemca je usko povezana sa obavezom glavnog dužnika. To znači da jemac može poveriocu prigovoriti sve prigovore koji pripadaju glavnom dužniku (čl. 1945. Građanskog zakonika), osim onih koji su lični za njega.

Samostalni ugovor o garanciji, s druge strane, iako obavlja sličnu funkciju garancije, karakteriše ga potpuna samostalnost u odnosu na glavni obavezni odnos. Garant (ne jemac) se obavezuje da će korisniku platiti određeni iznos po nastupanju određenih uslova, obično jednostavnim pozivom samog korisnika, bez mogućnosti da prigovara prigovore koji se odnose na osnovni odnos. Ova samostalnost ga čini efikasnijim i bržim instrumentom za poverioca, ali izlaže garanta većem riziku.

Klauzula „Na prvi poziv i bez prigovora“: Odlučujući, ali ne apsolutni pokazatelj

Srž pitanja kojim se Kasacioni sud bavio u Rešenju br. 14945/2025 tiče se upravo prisustva klauzula poput „na prvi poziv i bez prigovora“ u okviru ugovora koji su stranke možda prvobitno kvalifikovale kao jemstvo. Tradicionalno, uključivanje takve klauzule smatralo se jakim pokazateljem, ako ne i gotovo nepobitnim dokazom, za kvalifikovanje posla kao samostalnog ugovora o garanciji, upravo zbog njegove inherentne nespojivosti sa principom akcesornosti tipičnim za jemstvo.

Uključivanje klauzule o plaćanju „na prvi poziv i bez prigovora“ u ugovor o jemstvu, kao nespojivo sa principom akcesornosti, podobno je da kvalifikuje posao kao samostalni ugovor o garanciji, osim kada postoji očigledna nesaglasnost sa ukupnim sadržajem ugovorne konvencije, tako da, čak i pored pomenute klauzule, sud je uvek dužan da je proceni u svetlu tumačenja celokupnog ugovora, radi tumačenja volje stranaka. (U konkretnom slučaju, Kasacioni sud je potvrdio odluku kojom je utvrđeno da je između stranaka zaključen samostalni ugovor o garanciji, na osnovu kako značaja klauzule o plaćanju na prvi poziv, tako i klauzule koja je predviđala, u slučaju da su garantovane obaveze proglašene nevažećim, proširenje „jemstva“ na garanciju obaveze povraćaja isplaćenih iznosa).

Vrhovni sud ovim sažetkom ponavlja fundamentalni princip: klauzula „na prvi poziv“ je svakako element od velikog značaja za usmeravanje kvalifikacije ugovora ka samostalnom modelu. Međutim, ona nije apsolutno odlučujući element. Sudija je, naime, uvek dužan da izvrši sveobuhvatno tumačenje ugovora, analizirajući ceo ugovorni tekst kako bi shvatio stvarnu nameru stranaka (članovi 1362. i sledeći Građanskog zakonika). Presuda precizira da se samostalna priroda može isključiti samo u slučaju „očigledne nesaglasnosti“ između klauzule i ostatka ugovornog sadržaja, zadržavajući kvalifikaciju jemstva.

U konkretnom slučaju koji je razmatrao Kasacioni sud, a u kojem su bili suprotstavljeni P. M. i R. P., Sud je potvrdio odluku Apelacionog suda u Napulju od 21. decembra 2022. godine, smatrajući da je samostalni ugovor o garanciji pravilno zaključen. Ovaj zaključak nije proizašao samo iz klauzule „na prvi poziv“, već i iz dodatne ugovorne odredbe koja je proširila garanciju na obavezu povraćaja isplaćenih iznosa, čak i u slučaju nevažećih garantovanih obaveza. Ovaj dodatni element je ojačao ideju obaveze garanta koja je odvojena od validnosti glavnog odnosa, što je upravo tipično za samostalni ugovor.

Značaj tumačenja ugovora i volja stranaka

Presuda Kasacionog suda snažno naglašava značaj principa tumačenja ugovora. Nije dovoljno zaustaviti se na pukoj doslovnosti jedne klauzule, ma koliko ona bila značajna. Neophodan je hermeneutički pristup koji ugovor posmatra u celini, procenjujući:

• Zajedničku nameru stranaka: Iznad doslovnog značenja reči, potrebno je tražiti stvarnu volju stranaka u trenutku zaključenja (čl. 1362. Građanskog zakonika).
• Celokupno ponašanje stranaka: Ponašanje stranaka, kako pre, tako i posle zaključenja ugovora, može biti validna pomoć pri tumačenju (čl. 1362. Građanskog zakonika).
• Tumačenje klauzula jedne drugom: Klauzule ugovora moraju se tumačiti sveobuhvatno, dajući svakoj značenje koje proizilazi iz celokupnog akta (čl. 1363. Građanskog zakonika).
• Princip očuvanja: U slučaju sumnje, ugovor ili pojedinačne klauzule moraju se tumačiti na način na koji mogu imati neki efekat, a ne na način na koji ne bi imale nikakav (čl. 1367. Građanskog zakonika).

Ovi principi tumačenja, fundamentalni u našem pravnom sistemu, vode sudiju u osetljivom zadatku pravne kvalifikacije, obezbeđujući da konačna odluka što je moguće više odražava aranžman interesa koji su stranke želele, čak i kada ugovorne formulacije mogu delovati nejasno ili kontradiktorno.

Zaključak

Rešenje Kasacionog suda br. 14945/2025 predstavlja dodatnu potvrdu složenosti prava garancija i potrebe za pažljivom i detaljnom analizom svakog pojedinačnog ugovora. Prisustvo klauzule „na prvi poziv i bez prigovora“ snažan je pokazatelj samostalne prirode garancije, ali ne oslobađa sudiju, a samim tim ni stranke i njihove savetnike, obaveze da ispita ceo ugovorni kontekst. Samo kroz holističko tumačenje, koje uzima u obzir zajedničku nameru stranaka i interakciju svih klauzula, moguće je sa sigurnošću utvrditi da li se radi o jemstvu ili samostalnom ugovoru o garanciji, sa svim različitim posledicama u pogledu mogućnosti prigovora i rizika za garanta. Za one koji nameravaju da zaključe ili pozovu na ugovor o garanciji, specijalizovano pravno savetovanje je više nego ikada neophodno za sigurno kretanje u ovoj osetljivoj pravnoj oblasti.