Prevara u stečaju: komentar presude Kasacionog suda, V odeljenje, br. 45230 iz 2021.

Presuda Kasacionog suda br. 45230 iz 2021. predstavlja važnu referentnu tačku u oblasti prevare u stečaju, razjašnjavajući nekoliko aspekata vezanih za primenu procesnih propisa i uslove za ostvarivanje krivičnog dela. Sud je potvrdio odgovornost M. F. za proneveru imovine njegovog preduzeća Evelin Boutique i bavio se ključnim pitanjima u vezi sa odsustvom optuženog sa suđenja i umišljajem kod prevare u stečaju.

Pitanje uručenja i odsustva u krivičnom postupku

Prvi razlog za žalbu odbrane M. F. odnosio se na navodno propušteno uručenje obaveštenja o okončanju istrage. Međutim, Sud je ovaj razlog proglasio neprihvatljivim, ističući da odbrana nije postavila ovo pitanje u prethodnim fazama postupka. Ovaj aspekt naglašava važnost blagovremenosti i specifičnosti u isticanju proceduralnih nedostataka.

Regulisanje odsustva optuženog sa suđenja

Još jedna ključna tačka o kojoj se raspravljalo u presudi tiče se proglašenja optuženog odsutnim sa suđenja. Sud je pojasnio da pogrešna primena discipline o odsustvu optuženog sa suđenja ne povlači ništavost, osim ako nije došlo do povrede prava na odbranu predviđenih za optuženog koji je odsutan. Presuda se poziva na relevantne propise, kao što je Zakon od 28. aprila 2014. godine, br. 67, ističući kako pogrešna kvalifikacija odsustva nije nanela štetu odbrani.

Kasacioni sud je potvrdio da nije potrebno dokazivati specifičan umišljaj nanošenja štete poveriocima da bi se ostvarilo krivično delo prevare u stečaju putem pronevere.

Dokazivanje krivičnog dela prevare u stečaju

Treći razlog za žalbu odnosio se na vremenski period pronevere imovine. Odbrana je tvrdila da je do otuđenja došlo pre otvaranja stečajnog postupka. Međutim, Sud je ponovio da postojanje krivičnog dela prevare u stečaju putem pronevere ne zavisi od svesti o stanju insolventnosti, već od volje da se promeni namena imovine. Sudska praksa naglašava da se umišljaj sastoji od svesne volje da se imovina oduzme od garancije za poverioce.

• Sud je potvrdio odgovornost optuženog za oduzimanje imovine u vrednosti većoj od 113.000 evra.
• Istaknut je inherentno prevarantski karakter postupanja, što je dovelo do osude za prevaru u stečaju.
• Presuda pojašnjava da se oduzeta imovina ne može smatrati neznatnom za potrebe krivične odgovornosti.

Zaključak

Presuda br. 45230 iz 2021. godine Kasacionog suda nudi jasan i detaljan uvid u krivično delo prevare u stečaju i krivične postupke koji se na njega odnose. Ona naglašava važnost pravilne primene procesnih normi i pojašnjava da je, da bi se ostvarilo krivično delo prevare u stečaju, dovoljno dokazati volju da se imovina oduzme, bez potrebe za dokazivanjem specifične namere da se naškodi poveriocima. Ovaj pristup odražava rigoroznu primenu zakona i jasnu zaštitu imovinskih garancija u korist poverilaca.