Komentar Presude br. 14047 iz 2024. godine: Preventivno oduzimanje i odgovornost pravnih lica

Presuda br. 14047 od 13. februara 2024. godine predstavlja značajnu odluku u oblasti krivične odgovornosti pravnih lica, posebno u pogledu preventivnog oduzimanja predviđenog članom 53. Zaključka sa izmenama i dopunama br. 231 iz 2001. godine. Ovaj član definiše pravne okvire u vezi sa mogućnošću usvajanja privremenih mera nad imovinom pravnih lica, naglašavajući važnost obrazloženja "opasnosti" (periculum) za opravdavanje takvih odredbi.

Preventivno Oduzimanje u Zaključku sa izmenama i dopunama br. 231/2001

Preventivno oduzimanje je privremena mera koja omogućava zabranu raspolaganja imovinom koja bi mogla predstavljati cenu ili profit od krivičnog dela. Presuda o kojoj je reč naglašava kako ova mera mora biti praćena jasnim i sažetim obrazloženjem u vezi sa opasnošću od odugovlačenja (periculum in mora), odnosno rizikom da imovina može biti rasuta ili oduzeta u vremenu potrebnom za okončanje postupka.

• Preventivno oduzimanje mora biti proporcionalno i adekvatno u odnosu na istaknuti rizik.
• Neophodna je procena specifičnih okolnosti slučaja.
• Obrazloženje mora demonstrirati hitnost usvajanja privremene mere.

Maksima Presude i Njen Značaj

Krivična odgovornost pravnih lica - Preventivno oduzimanje po čl. 53. Zaključka sa izmenama i dopunama br. 231 iz 2001. godine - "Opasnost" (Periculum) - Obrazloženje - Neophodnost. U pogledu krivične odgovornosti pravnih lica i pravnih subjekata, preventivno oduzimanje po čl. 53. Zaključka sa izmenama i dopunama br. 231 od 8. juna 2001. godine, nad imovinom koja predstavlja cenu i profit od krivičnog dela, a čije je oduzimanje obavezno, čak i ekvivalentno, mora sadržati sažeto obrazloženje "opasnosti od odugovlačenja" (periculum in mora), koje se mora odnositi – uz poštovanje kriterijuma adekvatnosti i proporcionalnosti stvarne mere – na razloge koji čine neophodnim anticipiranje efekta oduzimanja u odnosu na okončanje postupka.

Ova maksima naglašava važnost detaljnog obrazloženja u kontekstu privremenih mera. Nije dovoljno tvrditi da postoji rizik; ključno je dokazati da je oduzimanje neophodno i opravdano u odnosu na specifičnu situaciju. Vrhovni kasacioni sud je ponovio da obrazloženje "opasnosti od odugovlačenja" (periculum in mora) mora biti ne samo prisutno, već i dovoljno snažno da legitimiše privremenu meru.

Zaključak

Zaključno, presuda br. 14047 iz 2024. godine nudi značajne uvide za razumevanje odgovornosti pravnih lica i funkcionisanja privremenih mera. Neophodnost adekvatnog i proporcionalnog obrazloženja ne samo da štiti prava uključenih pravnih lica, već doprinosi i obezbeđivanju ravnoteže između suzbijanja krivičnih dela i očuvanja pravne sigurnosti. Jurisprudencija nastavlja da se razvija, a slučajevi poput ovog predstavljaju korak napred u definisanju jasnog i doslednog normativnog okvira.