Subrogacija osiguravača i litiskonzorcijum: presuda Kasacionog suda br. 31164 iz 2025. godine donosi jasnoću

U širokom spektru osiguravajućeg prava, jedna od najviše raspravljanih tema tiče se procesnih granica tužbe za subrogaciju koju osiguravač pokreće protiv trećeg lica odgovornog za štetu. Kada osiguravajuće društvo isplati odštetu svom osiguraniku, ono stiče pravo da se naplati od odgovornog lica. Međutim, da li u tom postupku osiguranik mora nužno biti uključen? Vrhovni kasacioni sud je svojom presudom br. 31164 od 28. novembra 2025. godine konačno razjasnio ovaj osetljivi procesni aspekt.

Normativni kontekst i pitanje litiskonzorcijuma

Slučaj proizilazi iz primene člana 1916. Građanskog zakonika, koji uređuje subrogaciju osiguravača u prava osiguranika prema trećim odgovornim licima. Sistemska dilema koja se često javlja pred italijanskim sudovima tiče se primene člana 102. Zakonika o parničnom postupku, odnosno instituta nužnog litiskonzorcijuma. Postavlja se pitanje da li je prisustvo osiguranika-oštećenog u postupku neophodno za validnost procesa koji osiguravač pokreće protiv trećeg lica odgovornog za štetu.

Apelacioni sud u Milanu je, odlukom koja je kasnije pobijana, razmatrao ovo pitanje, ali je Vrhovni sud, pod predsedavanjem F. D. S. i uz izveštaj P. G., ukinuo presudu uz vraćanje na ponovni postupak, definišući vrlo jasan pravni princip i kategorički isključujući potrebu za proširenjem subjektivnog obima parnice (litiskonzorcijuma) na osiguranika.

Odluka Vrhovnog suda i pravni stav

Da bi se u potpunosti razumeli dometi ove odluke, ključno je analizirati zvanični pravni stav koji su izrazili sudije najviše instance:

U postupku koji protiv trećeg odgovornog lica pokreće osiguravač koji se subrogirao u prava osiguranika na osnovu člana 1916. Građanskog zakonika, osiguranik nije nužni litiskonzor, kako zbog toga što zakonska subrogacija predstavlja oblik sukcesije po posebnom osnovu u pravo na naknadu štete, tako i zbog toga što je osiguranik-oštećeni, primljenom isplatom od strane osiguravača, izgubio potraživanje naknade štete - koje je prešlo po sili zakona (ope legis) na osiguravača - te stoga nema ni pravni osnov ni interes da učestvuje u postupku, s obzirom na to da mu presuda kojom se postupak okončava nije opoziva.

Ovaj stav se nalazi u savršenom kontinuitetu sa istorijskim presedanima i konsoliduje orijentaciju usmerenu na pojednostavljenje procesnog toka, izbegavajući nepotrebna formalna opterećenja koja bi usporila građansko pravosuđe.

Zašto osiguranik nije nužni litiskonzor?

Vrhovni sud zasniva svoju odluku na dva fundamentalna pravna stuba:

• Sukcesija po posebnom osnovu: Subrogacija na osnovu člana 1916. Građanskog zakonika konfiguriše hipotezu sukcesije po posebnom osnovu u potraživanju. Osiguravač preuzima istu poziciju oštećenog u granicama isplaćene odštete.
• Gubitak potraživanja naknade štete: Jednom kada osiguranik primi isplatu od osiguravača, njegovo prvobitno potraživanje naknade štete prelazi po sili zakona (ope legis) na društvo. Posledično, osiguranik više nema nikakav ekonomski ili pravni interes koji bi mogao da istakne u procesu protiv odgovornog lica.

Pored toga, Kasacioni sud precizira da eventualna presuda doneta nakon okončanja postupka između osiguravača i trećeg lica nije opoziva prema osiguraniku koji je ostao izvan parnice. Ovaj nedostatak opozivosti u korenu isključuje bilo kakvu štetu po oštećenog, potvrđujući beskorisnost njegovog prinudnog učešća u procesu.

Zaključci

Presuda br. 31164 iz 2025. godine Vrhovnog kasacionog suda predstavlja važnu referentnu tačku za pravne stručnjake i osiguravajuća društva. Isključivanjem nužnog litiskonzorcijuma osiguranika, Sud podstiče hitnost postupaka subrogacije i smanjuje troškove povezane sa dostavljanjem akata subjektima koji više nemaju konkretan interes u sporu. Pragmatična odluka koja podržava zahteve za efikasnošću modernog građanskog procesa, garantujući istovremeno zaštitu prava svih uključenih strana.