Oduzimanje radi sprečavanja i zaštita trećeg lica: Presuda Vrhovnog kasacionog suda br. 30355/2025

U italijanskom pravnom sistemu, preventivno oduzimanje predstavlja jedan od najefikasnijih instrumenata koje država ima na raspolaganju za borbu protiv organizovanog kriminala i oduzimanje nezakonito stečene imovine od lica koja predstavljaju društvenu opasnost. Međutim, često se ova mera proširuje na imovinu koja, iako je u posedu lica prema kome se vodi postupak, formalno glasi na treća lica. U takvim slučajevima, prirodno se postavlja pitanje: koja su prava i mogućnosti odbrane za treće lice na čije ime glasi imovina? Da bi se razjasnila ova ključna tačka, intervenisao je Vrhovni kasacioni sud svojom Presudom br. 30355, donetom 5. septembra 2025. godine, koja je ponudila značajan interpretativni doprinos ograničenjima legitimacije trećeg lica u postupku preventivnog oduzimanja.

Preventivno Oduzimanje: Ključni Instrument Protiv Kriminala

Preventivno oduzimanje, uređeno pre svega Zakonskom uredbom br. 159 iz 2011. godine (tzv. Zakonik protiv mafije), predstavlja imovinsku meru koja se razlikuje od krivičnog oduzimanja. Za razliku od potonjeg, ne pretpostavlja osudu za određeno krivično delo, već se zasniva na "društvenoj opasnosti" lica (tzv. "proposto") i nesrazmeri između njegovih zakonitih prihoda i vrednosti posedovane imovine, ili na nezakonitom poreklu te imovine. Cilj je jasan: sprečiti reinvestiranje ili korišćenje prihoda od kriminalnih aktivnosti, udarajući u srž ekonomske moći nelegalnih organizacija. Međutim, složenost nastaje kada se imovina "skriva" kroz upis na posrednike ili članove porodice, često formirajući "fiktivno vlasništvo", fenomen koji naš pravni sistem, takođe kroz član 1414. Građanskog zakonika o simulaciji, nastoji da suzbije.

Ograničenja Odbrane Trećeg Lica: Pojašnjenje Vrhovnog Suda

Presuda br. 30355/2025, pod predsedništvom dr M. C. i sa izveštajem dr G. A., bavila se upravo ključnim pitanjem položaja trećeg lica na čije ime glasi imovina, odnosno lica na čije ime je imovina formalno upisana, ali koje je pogođeno merom preventivnog oduzimanja. Apelacioni sud u Bariju je delimično poništio prethodnu odluku sa upućivanjem, otvarajući put ovom važnom pojašnjenju Vrhovnog suda. Maksima presude, koja sumira izrečeni pravni princip, je prosvetljujuća:

U slučaju preventivnog oduzimanja koje se odnosi na imovinu za koju se smatra da je fiktivno upisana na treće lice, potonje može isključivo zahtevati stvarno vlasništvo nad oduzetom imovinom, bez mogućnosti da iznosi nepostojanje pretpostavki za primenu mere, što može učiniti samo lice prema kome se vodi postupak.

Ovo znači da treće lice na čije ime glasi imovina, kao u slučaju G. P., ne može osporavati društvenu opasnost "proposto" lica ili nesrazmeru između njegovih prihoda i imovine. Drugim rečima, ne može ulaziti u meritum razloga koji opravdavaju primenu mere preventivnog oduzimanja na glavno lice. Njegova jedina mogućnost odbrane je da dokaže da je stvarni i zakoniti vlasnik imovine, dokazujući da upis nije nimalo fiktivan i da je imovina stečena zakonitim sredstvima i nezavisno od "proposto" lica. Ovaj stav, inače, u skladu je sa ustaljenim odlukama Veća Vrhovnog kasacionog suda, kao što su one navedene u odluci (npr. Sez. U, br. 6203 iz 1993; Sez. U, br. 9616 iz 1995), što pokazuje doslednu sudsku praksu po ovom pitanju.

Šta To Znači za Treće Lice na Čije Ime Glasi Imovina: Praktične Implikacije i Zaštita

Praktične implikacije ove presude su značajne. Za treće lice koje se nađe u postupku preventivnog oduzimanja, put odbrane je jasno definisan, ali nije jednostavan. Nije dovoljno pozivati se na dobru veru ili neznanje o činjenicama "proposto" lica; neophodno je pružiti konkretne i neoborive dokaze o sopstvenom stvarnom vlasništvu i zakonitosti porekla imovine. Treće lice mora dokazati:

• Svoje stvarno vlasništvo nad imovinom, idući dalje od pukog formalnog upisa;
• Zakonito i nezavisno poreklo sredstava korišćenih za kupovinu imovine;
• Odsustvo bilo kakvog sporazuma o simulaciji ili fiktivnog posredovanja sa licem prema kome se vodi postupak.

Ovaj teret dokazivanja zahteva pedantnu rekonstrukciju činjenica i dostavljanje bankarske, poreske i ugovorne dokumentacije koja potvrđuje punu ekonomsku i pravnu autonomiju trećeg lica u odnosu na "proposto" lice. Takođe je ključno da dokaz bude čvrst i uverljiv, budući da je sudska praksa posebno rigorozna u suzbijanju pokušaja izbegavanja imovinskih mera.

Zaključci i Značaj Specijalizovanog Pravnog Saveta

Presuda br. 30355/2025 Vrhovnog kasacionog suda ponavlja ključni princip imovinskih mera sprečavanja: zaštita trećeg lica je garantovana, ali unutar preciznih granica. Borba protiv organizovanog kriminala nalaže jasno razgraničenje procesnih uloga, a od trećeg lica na čije ime glasi imovina zahteva se da dokaže svoju neuključenost u nelegalni krug dokazom o stvarnom i zakonitom vlasništvu nad imovinom. U tako složenom i tehnički artikulisanom kontekstu, pomoć specijalizovanog pravnika za krivično pravo i mere sprečavanja postaje ne samo preporučljiva, već i neophodna. Naš advokatski tim vam stoji na raspolaganju za pružanje kvalifikovanih saveta i pomoći, štiteći vaša prava sa profesionalnošću i stručnošću u svakoj fazi postupka.