Vrhovni kasacioni sud br. 30124/2025: Poništenje građanskopravnih odluka bez postavljanja imovinskopravnog zahteva

U italijanskom pravnom sistemu, razlika i interakcija između krivičnog postupka i građanskopravnih zahteva za naknadu štete predstavljaju složeno i od suštinskog značaja područje. Nedavna presuda br. 30124, doneta 2. septembra 2025. godine, od strane Vrhovnog kasacionog suda, pod predsedavanjem Doka. A. E. i sa izvestiocem Dokom. C. A., pruža ključno pojašnjenje proceduralnog aspekta koji može imati duboke posledice na zaštitu prava žrtava i pravilnu primenu zakona.

Odluka Vrhovnog suda fokusirala se na zakonitost građanskopravnih odluka u okviru krivičnog postupka, baveći se slučajem optuženog B. A., i delimično je poništila, bez vraćanja na ponovno suđenje, odluku Apelacionog suda u Breši od 6. juna 2024. godine. Srž problema leži u odsustvu postavljanja imovinskopravnog zahteva od strane oštećenog lica za optužbu za koju je ipak izrečena krivična osuda.

Osnovni princip: Odsustvo imovinskopravnog zahteva i nezakonitost odluka o naknadi štete

Krivični postupak, po svojoj prirodi, ima za cilj utvrđivanje odgovornosti optuženog za krivično delo i izricanje kazne. Međutim, naš pravni sistem omogućava oštećenom licu da se u samom krivičnom postupku postavi kao 'stranka sa imovinskopravnim zahtevom' (parte civile), kako bi direktno od krivičnog sudije dobilo naknadu za pretrpljenu štetu (imovinsku i neimovinsku), bez potrebe za pokretanjem posebnog građanskog postupka. Ova mogućnost, uređena članom 78. Zakonika o krivičnom postupku (c.p.p.), zahteva formalan i specifičan akt.

Presuda 30124/2025 ponovila je ključni princip: u odsustvu takvog formalnog postavljanja imovinskopravnog zahteva, svaka odluka o osudi na naknadu štete ili vraćanje imovine u korist oštećenog lica, koju izrekne krivični sudija, smatra se nezakonitom. To je zato što nedostaje suštinski proceduralni preduslov koji ovlašćuje krivičnog sudiju da odlučuje o građanskopravnim pitanjima.

Nalaže se poništenje građanskopravnih odluka donetih u vezi sa optužbom za koju je utvrđena odgovornost, ukoliko se utvrdi da nije postavljen imovinskopravni zahtev, čak i u odsustvu prenošenja pitanja na viši sud, s obzirom na genetski nedostatak osnova koji legitimira odgovarajuću osudu.

Maksima Kasacionog suda je jasna i kategorična. Ona naglašava da se poništenje građanskopravnih odluka mora naložiti kad god se utvrdi odsustvo postavljanja imovinskopravnog zahteva, čak i ako to pitanje nije pokrenuto u prethodnim fazama postupka (na primer, u žalbi). Ovaj aspekt je ključan: 'genetski nedostatak osnova' znači da nedostatak nije samo otklonjiva nepravilnost, već prvobitni nedostatak koji od samog početka narušava zakonitost građanskopravne odluke. U praksi, ako oštećeno lice formalno nije tražilo učešće u krivičnom postupku radi dobijanja naknade štete, krivični sudija nema ovlašćenje da osudi optuženog na naknadu štete, čak i ako ga je proglasio krivim za krivično delo.

Praktične implikacije i zaštita prava

Ova odluka ima značajne praktične posledice za različite subjekte:

• Za oštećeno lice: Ponavlja važnost svesnog i blagovremenog postavljanja imovinskopravnog zahteva radi ostvarivanja svojih zahteva za naknadu štete u krivičnom postupku. Nepoštovanje ove formalnosti sprečava krivičnog sudiju da odlučuje o naknadi štete.
• Za optuženog: Pruža fundamentalnu zaštitu od građanskopravnih osuda bez zakonitog proceduralnog osnova. Optuženi može prigovoriti odsustvu postavljanja imovinskopravnog zahteva, čak i prvi put pred Kasacionim sudom, kako bi postigao poništenje građanskopravnih odluka.
• Za sudije: Pruža jasan vodič o obimu njihovih ovlašćenja u vezi sa građanskopravnim zahtevima u krivičnom postupku, pozivajući na poštovanje proceduralnih normi (posebno članova 78, 538 i 541 c.p.p.). Član 620. c.p.p., naveden u normativnim referencama, ovlašćuje Kasacioni sud da poništi bez vraćanja na ponovno suđenje kada nisu potrebna dalja utvrđivanja činjenica, kao u slučaju očiglednog proceduralnog nedostatka.

Mogućnost utvrđivanja ove nezakonitosti prvi put u postupku po reviziji (tj. pred Kasacionim sudom) je snaga ove presude. Ovo nije pitanje koje propada ako nije pokrenuto u žalbi; njegova priroda 'genetskog nedostatka' čini ga relevantnim u svakoj fazi i stepenu postupka, sve do Vrhovnog suda, koji ima ovlašćenje da interveniše poništavanjem nezakonitih građanskopravnih odluka.

Zaključak: Svetionik za proceduralnu pravdu

Presuda br. 30124/2025 Vrhovnog kasacionog suda predstavlja važan podsetnik i čvrstu tačku u krivičnom procesnom pravu. Naglašava neizbežnu potrebu za formalnim postavljanjem imovinskopravnog zahteva kao preduslova za ostvarivanje građanskopravne akcije u krivičnom postupku. Ova odluka ne samo da garantuje poštovanje procedura i prava na odbranu, već takođe podstiče veću svest među uključenim stranama o mehanizmima kroz koje se zahtevi za naknadu štete mogu validno podneti i odlučivati u krivičnom postupku. Za pravne stručnjake, ona ponavlja važnost savjesne pažnje na proceduralne aspekte, koji su ključni za pravilno sprovođenje pravde.