Proširena konfiskacija i zaštita trećeg ustupioca: pojašnjenja Kasacionog suda presudom br. 30611/2025

Italijansko pravno okruženje, koje je stalno angažovano u borbi protiv ekonomske i organizovane kriminalne delatnosti, obogaćeno je značajnom odlukom Kasacionog suda. Presudom br. 30611, donetom 12. septembra 2025. godine, sudije zakonitosti su pružile fundamentalna pojašnjenja u vezi sa proširenom konfiskacijom i, posebno, o zaštiti trećeg ustupioca hipoteke kada je založeno dobro bilo predmet preventivnog zaplene. Odluka od velikog značaja za banke, finansijske institucije i sve učesnike u sektoru, što je pokazao slučaj koji je uključivao G. B. S.p.A.

Proširena konfiskacija: ključni instrument protiv kriminala

Proširena konfiskacija, predviđena članom 240-bis Krivičnog zakonika (ranije član 12-seksies Zaključka br. 306/1992, koji je kasnije uključen u Zakonik o borbi protiv mafije, Zaključak br. 159/2011), predstavlja jedan od najefikasnijih instrumenata koje država ima na raspolaganju za napad na imovinu nelegalnog porekla. Ona omogućava konfiskaciju imovine čije osuđeno lice ne može da opravda zakonito poreklo, ukoliko je njihova vrednost nesrazmerna prijavljenim prihodima ili obavljenoj ekonomskoj aktivnosti, i postoji razumna pretpostavka da su oni rezultat nezakonitih aktivnosti. To je mera koja ima za cilj da liši kriminalce plodova njihovih aktivnosti, direktno udarajući na njihove ekonomske kapacitete.

Ustupanje potraživanja i zaplena: sukob interesa

Slučaj koji je Kasacioni sud razmatrao u presudi br. 30611/2025 odnosi se na složenu i čestu situaciju u praksi: ustupanje hipoteka potraživanja u trenutku nakon zaplene dobra koje služi kao garancija. U takvim okolnostima, nastaje potencijalni sukob između interesa države da konfiskuje dobro (zaplenjeno kao pretpostavljeni plod nezakonitih aktivnosti) i prava trećeg ustupioca hipoteka potraživanja, koji je stekao pravo bez direktnog učešća u prvobitnom nezakonitom delu.

Sud je morao da reši pitanje tereta dokazivanja koji pada na ustupioca radi ostvarivanja zaštite svog prava, posebno u vezi sa članovima 104-bis Odredbi za sprovođenje Krivičnog procesnog zakonika i 52 Zaključka br. 159/2011. Odluka je imala značajan uticaj, poništavajući sa upućivanjem prethodnu odluku GIP-a Suda u Kataniji, koji je isključio dobru veru banke-ustupioca hipoteka potraživanja samo na osnovu propusta u proveri da li je zaplena prethodila ustupanju.

U pogledu proširene konfiskacije, ustupilac hipoteka potraživanja koji je postao kupac prava nakon zaplene dobra datog kao garancija, da bi ostvario zaštitu svog prava u skladu sa čl. 104 bis disp. att. cod. proc. pen. i 52 d.lgs. 6. septembra 2011, br. 159, ima teret da dokaže dobru veru prvobitnog poverioca o odsustvu instrumentalnosti potraživanja za nezakonitu aktivnost, kao i svoju dobru veru, shvaćenu kao odsustvo prevarantskih sporazuma sa primaocem ablativa mere, dok znanje ili mogućnost znanja o primeni mere predostrožnosti u trenutku sticanja nije relevantno, jer on stupa na isto pravno mesto kao i ustupilac. (Činjenica koja se odnosi na "ustupanje u celini" regulisano čl. 58 d.lgs. 1. septembra 1993, br. 385, u kojem je Sud poništio odluku kojom je isključena dobra vera banke-ustupioca hipoteka potraživanja samo na osnovu propusta u proveri da li je zaplena prethodila ustupanju).

Maksima Kasacionog suda nedvosmisleno pojašnjava preduslove za zaštitu trećeg ustupioca. Sud utvrđuje dvostruki teret dokazivanja: ustupilac mora dokazati ne samo svoju dobru veru, shvaćenu kao odsustvo prevarantskih sporazuma sa licem kojem je namenjena konfiskacija, već i dobru veru prvobitnog poverioca. Ovo poslednje se prevodi u odsustvo instrumentalnosti potraživanja za nezakonitu aktivnost. Drugim rečima, potraživanje nije smelo biti puko sredstvo za pranje novca ili prikrivanje ilegalnih transakcija.

Ključna tačka presude leži u tvrdnji da znanje ili mogućnost znanja ustupioca o primeni mere predostrožnosti (zaplene) u trenutku sticanja potraživanja nije relevantno za njegovu dobru veru. To je zato što, u mehanizmu ustupanja potraživanja, ustupilac stupa na isto pravno mesto kao i ustupilac. To znači da se procena "dobrote" potraživanja i njegovog porekla mora izvršiti u odnosu na prvobitnog ustupioca. Ako potraživanje nije bilo instrumentalno za nezakonitu aktivnost za ustupioca, taj uslov se prenosi na ustupioca, bez obzira na njegovo naknadno znanje o zapleni.

Ovo tumačenje je fundamentalno, posebno u kontekstu "ustupanja u celini" potraživanja, regulisanog članom 58 Zaključka br. 385/1993 (Jedinstveni bankarski tekst), tipičnog za bankarske transakcije. Kasacioni sud je, naime, poništio odluku kojom je pogrešno isključena dobra vera banke-ustupioca (G. B. S.p.A.) na osnovu isključivo propusta u proveri da li je zaplena prethodila ustupanju. Time se povlači jasna razlika između dužne pažnje u utvrđivanju pravnog statusa dobra i dobre vere u vezi sa poreklom i prirodom potraživanja.

Praktične implikacije za finansijske operatere

Presuda br. 30611/2025 nudi dragocene smernice za banke i kreditne institucije angažovane u transakcijama ustupanja potraživanja, posebno onih obezbeđenih hipotekom. Tereti dokazivanja nametnuti trećim ustupiocima zahtevaju pažljivu procenu i pedantan rad due diligence-a. Ukratko, ustupilac će morati da bude u stanju da dokaže:

• Zakonskost i neinstrumentalnost potraživanja u odnosu na prvobitnog ustupioca u odnosu na nezakonite aktivnosti.
• Svoju neuključenost u bilo kakve prevarantske sporazume ili koluziju sa licem kojem je namenjena ablativa mera.
• Razumevanje da samo znanje o postojanju zaplene, ako nije praćeno elementima koji dokazuju koluziju ili učešće u nezakonitom delu, nije dovoljno da poništi dobru veru.

Ova presuda zapravo nameće dublju analizu istorije potraživanja i njegovog prvobitnog vlasnika, pomerajući fokus sa puke formalne provere dobra na suštinu transakcije i njenu nerazlučivost od nezakonitih krugova. To zahteva robusnije interne procedure i veću pažnju u fazi sticanja portfelja potraživanja.

Zaključci: delikatan balans između zaštite imovine i pravne sigurnosti

Presuda Kasacionog suda br. 30611/2025 predstavlja važan korak u italijanskoj jurisprudenciji, pokušavajući da uravnoteži dva fundamentalna zahteva: efikasnost državne akcije u borbi protiv kriminala kroz napad na nezakonitu imovinu i potrebu da se zaštiti pravna sigurnost i legitimni interesi trećih lica u dobroj veri. Odluka pojašnjava da zaštita trećeg ustupioca nije automatska, već zahteva dokazivanje kvalifikovane dobre vere, koja obuhvata kako sopstveno ponašanje, tako i ponašanje prvobitnog ustupioca.

Ovaj pravac doprinosi preciznijem definisanju kontura odgovornosti finansijskih operatera i obima njihovih provera, nudeći jasniji okvir za upravljanje složenim situacijama koje se prepliću sa krivičnim, komercijalnim i bankarskim pravom. To je upozorenje na stalnu budnost i duboko poznavanje propisa, kako bi se sigurno plovilo u pravnom kontekstu koji se neprestano razvija.