Neoprezan prijem i prikrivanje: Kasacioni sud pojašnjava granice Odlukom br. 30833/2025

U širokom i složenom pejzažu italijanskog krivičnog prava, razlika između naizgled sličnih krivičnih dela može izazvati značajnu nesigurnost. Ovo je slučaj krivičnih dela protiv imovine, posebno prikrivanja i neoprezne kupovine. Iako se oba odnose na sticanje imovine nelegalnog porekla, njihove razlike, posebno u pogledu subjektivnog elementa i prirode prethodnog krivičnog dela, ključne su za pravilnu primenu zakona. Vrhovni kasacioni sud se ovim delikatnim nijansama bavio Odlukom br. 30833, podnetom 15. septembra 2025. godine, što je mera koja nudi važna pojašnjenja i konsoliduje sudsku praksu.

Prikrivanje i neoprezna kupovina: fundamentalne razlike

Da bismo u potpunosti razumeli obim odluke Kasacionog suda, korisno je podsetiti se zakonskih okvira ova dva krivična dela. Član 648 Krivičnog zakonika reguliše prikrivanje, kažnjavajući ko, radi sticanja dobiti, kupi, primi ili sakrije novac ili stvari proistekle iz bilo kog krivičnog dela, ili se na bilo koji način umeša da bi ih kupio, primio ili sakrio. Ključni element ovde je specifična namera: potpuno znanje o krivičnom poreklu dobra i volja da se od toga profitira. Prethodno krivično delo mora biti krivično delo.

S druge strane, član 712 Krivičnog zakonika, koji se odnosi na neopreznu kupovinu, kažnjava ko, bez prethodnog utvrđivanja legitimnog porekla, kupi ili primi stvari za koje, zbog njihove prirode, uslova prodavca ili visine cene, postoji razlog za sumnju da potiču iz krivičnog dela. Ovde je subjektivni element krivica, odnosno nemar ili neopreznost u neutvrđivanju legitimnog porekla dobra, iako je postojao „razlog za sumnju“. Prethodno krivično delo može biti i prekršaj.

Kasacioni sud o Odluci br. 30833/2025: svetlo na mogućnost konfiguracije

Odluka br. 30833/2025, koja se odnosi na slučaj optuženog M. G., bavila se upravo pitanjem mogućnosti konfiguracije neoprezne kupovine kada je prethodno krivično delo prekršaj, i pojasnila interakciju između objektivnog i subjektivnog elementa. Sud je, naime, proglasio nedopuštenim žalbu protiv odluke Suda u Napulju Sever od 22.02.2018. godine, ponavljajući ključne principe. Maksima izvučena iz presude je prosvetljujuća:

Konfiguracija prekršaja neoprezne kupovine moguća je i u slučaju kada je prethodno krivično delo sastavljeno od drugog prekršaja koji nije relevantan za konfiguraciju krivičnog dela prikrivanja, kako je izmenjeno čl. 1, stav 1, tačka c), br. 1 Zakonodavne uredbe 8. novembra 2021. godine, br. 195, pri čemu, u tom slučaju, subjektivni element može biti i namera, jer izraz „bez prethodnog utvrđivanja legitimnog porekla“ ne isključuje relevantnost stanja svesti o nelegalnom poreklu stvari, sintagma „postoji razlog za sumnju“ deluje sa objektivnog aspekta, kako bi se ograničili slučajevi u kojima je subjekt, da bi izbegao da počini prekršaj, dužan da utvrdi legitimno poreklo stvari pre njenog prihvatanja, a sudske reference na nameru, kao razlikovni element u odnosu na krivično delo prikrivanja, imaju značenje samo u slučaju kada su, sa objektivnog aspekta, obe zakonske definicije krivičnih dela moguće.

Ovaj odlomak je od fundamentalnog značaja iz više razloga. Pre svega, potvrđuje da se neoprezna kupovina može konfigurisati i kada stvar potiče od jednostavnog prekršaja. Ovo je ključna tačka koja ga jasno razlikuje od prikrivanja, koje uvek zahteva poreklo iz krivičnog dela. Pozvana zakonska izmena (Zakonodavna uredba 195/2021) naglašava pažnju zakonodavca na ove razlike.

Drugo, Kasacioni sud pojašnjava da subjektivni element neoprezne kupovine može čak biti i namera, a ne samo krivica. Ovo deluje paradoksalno, s obzirom na formulaciju