Prenošenje bankarske imovine u stečajnom postupku: Kasacioni sud i neprimenljivost člana 2560. Građanskog zakonika (Rešenje br. 15678/2025)

Italijansko pravo predviđa posebne propise koji, u određenim kontekstima, imaju prednost nad opštom regulativom. Rešenje Kasacionog suda br. 15678 od 12. juna 2025. godine je jasan primer toga. Ova presuda pojašnjava primenu člana 2560, stav 2, Građanskog zakonika u transakcijama prenosa imovine koje uključuju bankarske institucije u stečajnom postupku (LCA), kao što su venecijanske banke. Analizirajmo implikacije ove odluke.

Kontekst: Bankarske krize i LCA

Rešenje se odnosi na stečajni postupak venecijanskih banaka, regulisan Zakonom br. 99 iz 2017. godine (pretvoren Zakonom br. 121 iz 2017. godine). Ova posebna regulativa omogućila je prenos imovine između stečajnih upravnika i Intesa Sanpaolo S.p.A., složenu operaciju radi obezbeđivanja kontinuiteta i stabilnosti bankarskog sistema. LCA, administrativni stečajni postupak sa ciljevima javnog interesa, zahteva ciljanu primenu pravila.

Pravno pitanje: Član 2560. Građanskog zakonika i prednost posebnog propisa

Član 2560, stav 2, Građanskog zakonika propisuje da "Kupac imovine odgovara za dugove koji se odnose na poslovanje prenete imovine, ako su oni evidentirani u obaveznim knjigovodstvenim evidencijama". Ovo pravilo štiti poverioce. Međutim, Kasacioni sud (Predsednik D. M., Izvestilac M. C.), u žalbi između I. (D. T.) i I. (V. T.), morao je da utvrdi da li se ovo pravilo primenjuje na prenos između stečajnih upravnika venecijanskih banaka i Intesa S.p.A.

U pogledu stečajnog postupka venecijanskih banaka iz Zakona br. 99 iz 2017. godine, pretvorenog sa izmenama Zakonom br. 121 iz 2017. godine, na prenos imovine zaključen između stečajnih upravnika i Intesa Sanpaolo s.p.a. ne primenjuje se član 2560, stav 2, Građanskog zakonika, jer i zakonodavna regulativa koja se generalno odnosi na prenos bankarske imovine u stečajnom postupku, i pomenuta zakonodavna regulativa predviđena posebno za stečaj venecijanskih banaka predstavljaju posebnu regulativu koja, kao takva, ima prednost nad opštom regulativom prenosa imovine uređenom Građanskim zakonikom.

Vrhovni sud je tako utvrdio da Intesa S.p.A., kao kupac, automatski ne odgovara za prethodne dugove venecijanskih banaka u stečaju, uprkos članu 2560, stav 2, Građanskog zakonika. Ova iznimka se zasniva na "posebnoj" prirodi propisa koji regulišu stečajni postupak bankarskih institucija (Zaključak br. 385/1993) i, specifično, onih za venecijanske banke (Zaključak br. 99/2017 i Zakon br. 121/2017). Ovi zakoni, osmišljeni za upravljanje sistemskim krizama, imaju prednost nad opštom regulativom, što je ključni princip našeg pravnog sistema.

Zaključci i zapažanja

Rešenje br. 15678/2025 pruža pravnu jasnost. Njegove glavne implikacije su:

• Prednost propisa: Posebni zakoni o stečaju banaka imaju prednost nad članom 2560, stav 2, Građanskog zakonika.
• Izvesnost za kupce: Institucije koje stiču bankarsku imovinu u stečaju uživaju definisaniji regulatorni okvir u pogledu sukcesije dugova, što pogoduje operacijama spasavanja.
• Sistemska stabilnost: Ova iznimka olakšava prenos delova bankarske imovine u krizi, što je ključni mehanizam za finansijsku stabilnost i zaštitu štediša.

Ova odluka naglašava važnost interakcije između opštih i posebnih propisa. Za operatere i kompanije, ključno je razumeti kako specifični propisi mogu izmeniti primenu opštih pravila, posebno u scenarijima krize. Naš Advokatski biro je na raspolaganju za savetovanje.