Овлашћено заступање за универзитете: Касациони суд поједностављује издавање пуномоћја за парницу (Решење бр. 15524/2025)

Правилно функционисање јавне управе је централна тема италијанског права. Решење бр. 15524 од 10. јуна 2025. године Врховног касационог суда нуди значајно појашњење у вези са "овлашћеним заступањем" за државне универзитете који имају сопствену интерну правну службу. Ова одлука је од значајне важности за управљање споровима јавних установа.

Овлашћено заступање за јавне установе

Члан 43. Краљевског декрета бр. 1611 из 1933. године регулише овлашћено заступање, дозвољавајући јавним установама да ангажују интерне адвокате за своју одбрану у суду. Док је за спољне адвокате потребан специфичан и образложен закључак установе за издавање пуномоћја за парницу, ситуација за интерне правне службе је изазвала дебату, посебно у погледу административне ефикасности.

Одлука о ангажовању: Срж питања

Случај који је разматрао Касациони суд, потекао из жалбе Д. Л. против У. Б. и претходне одлуке Апелационог суда у Фиренци од 3. новембра 2022. године, односио се управо на потребу за таквом специфичном одлуком. Постављало се питање да ли универзитет, који је већ основао интерну правну службу, мора и даље да усваја посебну одлуку за сваки појединачни задатак додељен својим адвокатима запосленима, или је довољан општи акт о оснивању службе. Касациони суд је решио ту недоумицу.

У погледу тзв. овлашћеног заступања, према чл. 43. р.д. бр. 1611 из 1933. године, у случајевима када универзитет има посебну правну службу, издавање пуномоћја за парницу адвокату који припада интерној правној служби није подложно усвајању специфичне и образложене одлуке установе која се подвргава контроли надзорног органа, јер је довољан организациони и регулаторни акт усвојен, генерално, приликом оснивања правне службе, пошто се тим актом руководство универзитета унапред опредељује за избор који, у случају ангажовања адвоката из слободне праксе, мора бити експлицитно изражен усвајањем појединачне одлуке која се подвргава накнадном прегледу и контроли.

Врховни суд је тако утврдио да је организациони и регулаторни акт којим универзитет оснива своју правну службу довољан за издавање пуномоћја интерним адвокатима. Стога није потребна специфична одлука за сваки појединачни случај, нити њено подвргавање спољним контролама. Логика која стоји иза тога је да је избор ангажовања ових професионалаца већ направљен "унапред" актом о оснивању службе, чинећи понављање за сваки задатак сувишним, за разлику од онога што се захтева за спољне адвокате.

Импликације и предности пресуде

Ова судска пресуда доноси значајне предности универзитетима и јавним установама са интерним правним службама. Међу главним:

• Бирократско поједностављење: Смањење административних обавеза.
• Већа ефикасност: Бржи процеси управљања споровима.
• Правна сигурност: Отклањање недоумица у погледу валидности интерних пуномоћја.

Одлука јача организациону аутономију установа, вреднујући интерне правне службе без угрожавања транспарентности и контроле, које су већ гарантоване актом о оснивању и професионалном квалификацијом адвоката.

Ка модернијој и ефикаснијој јавној управи

Решење бр. 15524 из 2025. године Касационог суда представља важан корак ка већој ефикасности и рационализацији административног деловања. Потврђујући довољност општег акта о оснивању правне службе за издавање пуномоћја интерним адвокатима универзитета, Врховни суд је пружио прагматично и модерно тумачење. Ова пресуда не само да поједностављује процедуре, већ доприноси ефикаснијем и свеснијем управљању споровима од стране јавних установа, одговарајући на потребе модерне и ефикасне јавне управе.