Evropski nalog za hapšenje: Kasacioni sud i presuda 23117/2025 o izvršnosti presude

Evropski nalog za hapšenje (ENH) predstavlja jedan od najznačajnijih instrumenata krivične pravosudne saradnje između država članica Evropske unije, čiji je cilj pojednostavljenje i ubrzanje predaje traženih lica radi izvršenja kazne ili krivičnog postupka. Međutim, njegova primena često postavlja složena pitanja, posebno kada se upoređuju različiti pravni sistemi. Nedavna presuda br. 23117 iz 2025. godine Kasacionog suda bavi se upravo jednim od ovih ključnih problema, razjašnjavajući uslov "izvršnosti" osuđujuće presude u svrhu predaje u inostranstvo.

Evropski nalog za hapšenje: Stub saradnje

ENH, uveden Okvirnom odlukom 2002/584/SVV Saveta od 13. juna 2002. godine i implementiran u Italiji Zakonom br. 69 od 22. aprila 2005. godine, revolucionirao je tradicionalni sistem ekstradicije. Zasnovan na principu uzajamnog priznavanja sudskih odluka, ima za cilj prevazilaženje sporosti i formalnosti tipičnih za ekstradiciju, olakšavajući cirkulaciju sudskih odluka u prostoru slobode, bezbednosti i pravde. Njegova efikasnost zavisi od međusobnog poverenja između pravosudnih organa država članica.

Činjenica koju je razmatrao Kasacioni sud, a u kojoj je optuženi bio M. M., odnosila se na nalog za hapšenje koji je izdao francuski pravosudni organ. Presuda prvog stepena je bila predmet žalbe, ali je prema francuskom procesnom zakoniku već bila izvršna. Ovaj scenario je postavio Vrhovni sud pred fundamentalno pitanje: da li je za predaju potrebna konačna i neopoziva presuda, ili je dovoljno da je izvršna?

Izvršnost ili neopozivost? Pitanje u središtu odluke

Razlika između "izvršne" i "neopozive" presude je ključna. Presuda je izvršna kada se može sprovesti, odnosno kada se pravne posledice koje iz nje proizilaze mogu ostvariti, čak i ako je još uvek podložna žalbi. S druge strane, neopoziva je kada se više ne može osporavati redovnim sredstvima (žalba, revizija Kasacionom sudu) i kada je postala pravosnažna. Italijanski pravni sistem, na primer, pridaje poseban značaj konačnosti osude ( "dvostepeno suđenje" i "neopozivost" u smislu čl. 27. Ustava) pre nego što se pristupi izvršenju kazne.

Kasacioni sud je presudom 23117/2025 rešio ovo osetljivo pitanje, pažljivo ispitujući evropski i nacionalni regulatorni okvir. Predsednik E. A. i izvestilac F. D'A. su pojasnili kako tumačenje ENH mora da favorizuje njegovu svrhu brze i efikasne saradnje.

Maksima presude 23117/2025 i njen značaj

U pogledu evropskog naloga za hapšenje, predaja u inostranstvo je zakonita u slučaju kada je ENH izdat na osnovu izvršne, ali ne i konačne osuđujuće presude, jer čl. 8, stav 1, tačka c) Okvirne odluke br. 2002/584/SVV od 13. juna 2002. godine daje značaj samo "izvršnosti", a ne "neopozivosti" presude, kao suštinskom uslovu sistema saradnje usmerenog na predaju traženih lica između država članica Evropske unije. (Činjenica koja se odnosi na nalog za hapšenje koji je izdao francuski pravosudni organ na osnovu presude prvog stepena, koja je bila predmet žalbe, ali je prema procesnom zakoniku te države već bila izvršna).

Ova maksima kristalizuje princip da se, u okviru Evropskog naloga za hapšenje, predaja lica može izvršiti čak i ako presuda kojom se to nalaže još nije konačna, pod uslovom da je izvršna u pravnom sistemu države izdavanja. Kasacioni sud je time potvrdio da Okvirna odluka 2002/584/SVV, a posebno član 8, stav 1, tačka c), zahteva "izvršnost" presude, a ne njenu "neopozivost". To znači da Italija, kao država izvršenja, mora priznati validnost ENH-a zasnovanog na presudi koja je izvršna prema zakonima države izdavanja, čak i ako se na tu presudu još uvek može uložiti žalba. Ovo tumačenje ima za cilj da spreči da proceduralne razlike između država članica ometaju efikasnost ENH-a, obezbeđujući veću fluidnost u pravosudnoj saradnji.

Praktične implikacije i regulatorni referentni podaci

Odluka Vrhovnog suda ima značajne posledice. Za traženo lice, to znači da samo postojanje žalbe ili drugog redovnog pravnog sredstva u državi izdavanja nije samo po sebi dovoljno da zaustavi postupak predaje, pod uslovom da je presuda već izvršna. Ovo naglašava važnost potpunog razumevanja procesnih propisa države podnosioca zahteva.

Regulatorni referentni podaci koji podržavaju ovo tumačenje uključuju:

• Zakon 22.04.2005. br. 69, čl. 2, kojim je ENH implementiran u Italiji.
• Okvirna odluka Saveta EZ 13.06.2002. br. 584, posebno članovi 1 i 8, koji definišu uslove za izdavanje i izvršenje ENH-a.
• Članovi 13. i 27. italijanskog Ustava, koji štite ličnu slobodu i pretpostavku nedužnosti do konačne osude. Kasacioni sud je u ovom kontekstu uskladio ove principe sa potrebom međunarodne saradnje, tumačeći norme u skladu sa pravom Unije.

Ova odluka je u skladu sa prethodnim sudskim praksama koje su već istakle primat izvršnosti nad konačnošću u specifičnim kontekstima ENH-a, iako sa određenim interpretativnim kolebanjima tokom godina.

Zaključci: Ravnoteža između saradnje i garancija

Presuda br. 23117 iz 2025. godine Kasacionog suda, poništavajući sa upućivanjem odluku Apelacionog suda u Rimu, ponovo potvrđuje prevlast principa uzajamnog priznavanja u kontekstu Evropskog naloga za hapšenje. Tvrdeći da je "izvršnost" osuđujuće presude dovoljna za predaju, čak i u odsustvu "neopozivosti", Vrhovni sud jača efikasnost evropskog instrumenta, promovišući bržu i lakšu pravosudnu saradnju između država članica. Dok s jedne strane to garantuje veću brzinu u primeni transnacionalne pravde, s druge strane nameće stalno razmišljanje o potrebi da se osigura da su fundamentalna prava pojedinca, kao što su pravo na odbranu i pravično suđenje, u potpunosti poštovana u svakoj fazi postupka, kako u državi izdavanja, tako i u državi izvršenja. Delikatna, ali suštinska ravnoteža za izgradnju evropskog pravnog prostora koji je istinski integrisan i poštuje ljudska prava.