Pekulat ili povlašćena prevara? Kasacioni sud pojašnjava presudom br. 24096 iz 2025.

Italijanski pravni sistem, sa svojom složenošću, često predstavlja interpretativne izazove čak i za pravne stručnjake. Jedna od najčešće raspravljanih razlika u oblasti krivičnih dela protiv javne uprave tiče se granica između pekulata i povlašćene prevare, posebno kada je počinilac javni službenik. Vrhovni kasacioni sud, presudom br. 24096, podnetom 30. juna 2025. godine, ponudio je suštinsko pojašnjenje, precizno definišući razlike između ova dva krivična dela. Detaljna analiza ove presude je od suštinskog značaja za razumevanje praktičnih implikacija i pravilne pravne kvalifikacije činjenica.

Tanka granica između pekulata i povlašćene prevare: ključno pitanje

Pekulat, regulisan članom 314. Krivičnog zakonika, kažnjava javnog službenika ili lice zaduženo za javnu službu koje, imajući na raspolaganju novac ili drugu pokretnu stvar drugog lica na osnovu svoje funkcije ili službe, prisvoji to. Prevara, s druge strane, prema članu 640. Krivičnog zakonika, sankcioniše onoga ko, lažnim predstavljanjem ili obmanom, navodeći nekoga na zabludu, sebi ili drugome pribavi nepravednu korist na štetu drugog. Kada prevaru izvrši javni službenik ili lice zaduženo za javnu službu zloupotrebom ovlašćenja ili kršenjem dužnosti koje proizilaze iz funkcije, nastaje otežavajuća okolnost predviđena članom 61, stav 1, tačka 9. Krivičnog zakonika. Razlika, naizgled jasna, često postaje nejasna u praksi, stvarajući primenljivu nesigurnost koju pravosuđe mora da reši.

Apelacioni sud u Milanu, presudom od 21. marta 2024. godine, osudio je optuženog (F. T.) za krivična dela koja su potom dovela do intervencije Kasacionog suda, koji je delimično poništio odluku, ističući potrebu za jasnijom distinkcijom.

Maksima Kasacionog suda: posed i obmana u centru razlike

Srž odluke Vrhovnog suda, kojim je predsedavao dr. G. D. A., a kao izvestilac dr. P. S., leži u identifikaciji odnosa između "poseda" dobra i upotrebe "lažnog predstavljanja i obmane". Presuda br. 24096 iz 2025. godine daje jasnu i odlučujuću maksimu:

Element koji razlikuje krivično delo pekulata od krivičnog dela povlašćene prevare zloupotrebom ovlašćenja ili kršenjem dužnosti koje proizilaze iz javne funkcije, mora se naći u odnosu između posedovanja i lažnog predstavljanja i obmane, koji su u prvom slučaju usmereni na prikrivanje nezakonitog prisvajanja od strane počinioca novca ili "stvari" koja je već na raspolaganju na osnovu funkcije ili službe koju obavlja, dok su u drugom slučaju usmereni na pribavljanje počiniocu posedovanja novca ili pokretne stvari drugog lica, koje ne poseduje.

Ova maksima je od suštinskog značaja. Jednostavnije rečeno, Kasacioni sud nam govori da je ključ za razlikovanje ova dva krivična dela trenutak kada počinilac stiče posed dobra i svrha korišćenja lažnog predstavljanja ili obmane. Analizirajmo dva scenarija:

• **U slučaju pekulata (čl. 314. K.Z.)**: Javni službenik ili lice zaduženo za javnu službu već ima, iz razloga svoje funkcije ili službe, na raspolaganju novac ili dobro. "Lažno predstavljanje i obmana" ne služe da se dobije ovaj posed, već pre da se naknadno prikrije nepropisno prisvajanje nečega što je već bilo u njegovim rukama. To je kao da je službenik već imao ključeve kase, a zatim pokušava da prikrije krađu.
• **U slučaju povlašćene prevare (čl. 640. K.Z. otežano prema čl. 61 st. 1 br. 9 K.Z.)**: Ovde javni službenik još nema na raspolaganju dobro. On mora pribegavati "lažnom predstavljanju i obmani" (kao što su lažne izjave, izmenjeni dokumenti, obmanjujuća obećanja) da bi doveo u zabludu žrtvu (često privatnog građanina ili drugu stranu javne uprave) i na taj način stekao posed novca ili pokretne stvari koju ranije nije posedovao. U ovom slučaju, obmane su sredstvo za sticanje posedovanja.

Ova razlika je potvrđena u nekoliko usaglašenih presuda, kao što su br. 15795 iz 2014. i br. 46799 iz 2018. godine, konsolidujući sudsku praksu usmerenu na obezbeđivanje pravne sigurnosti.

Praktične implikacije i zaštita javne uprave

Razumevanje ove razlike nije samo vežba pravne finte, već ima duboke praktične implikacije. Kvalifikacija krivičnog dela direktno utiče na primenjivu kaznu, procesne procedure i odbrambene strategije. Za građanina, to je garancija da će zloupotreba ovlašćenja od strane javnog službenika biti pravilno kvalifikovana i sankcionisana, čime se štiti transparentnost i integritet javne uprave.

Presuda br. 24096/2025, delimičnim poništavanjem odluke Apelacionog suda u Milanu, pružila je priliku za ponovno potvrđivanje ovih principa, vodeći sudije nižeg stepena i pravne stručnjake u pravilnoj primeni krivičnopravnih normi.

Zaključci

Vrhovni kasacioni sud, presudom br. 24096 iz 2025. godine, dao je dragocen doprinos interpretativnoj jasnoći u oblasti krivičnih dela protiv javne uprave. Ponovnim potvrđivanjem da se razlika između pekulata i povlašćene prevare nalazi u odnosu između posedovanja dobra i funkcije lažnog predstavljanja i obmane, Sud je ojačao principe zakonitosti i pravne sigurnosti. Ova presuda ne samo da pruža jasan vodič za buduće slučajeve, već takođe naglašava važnost stalnog nadzora nad radom javnih službenika, u cilju zaštite poverenja i integriteta institucija.