Zlonamerno prikrivanje imovine radi izbegavanja plaćanja poreza: Kasacioni sud br. 26095/2025 o krivičnom delu konkretne opasnosti

Borba protiv poreske utaje je fundamentalni stub za stabilnost ekonomskog sistema svake zemlje. U tom kontekstu, krivično delo zlonamernog prikrivanja imovine radi izbegavanja plaćanja poreza, predviđeno članom 11. Zakonske uredbe br. 74 iz 2000. godine, zauzima centralno mesto. Međutim, njegova praktična primena često postavlja pitanja, posebno u pogledu njegove mogućnosti da bude inkriminisano. Kasacioni sud, svojom najnovijom presudom, br. 26095 od 21. maja 2025. godine (deponovanom 16. jula 2025. godine), interveniše da bi razjasnio, nudeći odlučujuće tumačenje prirode ovog krivičnog dela kao 'krivičnog dela konkretne opasnosti'.

Ova presuda, sa predsednikom A. G. i izvestiocem S. C., poništila je uz vraćanje na ponovno suđenje prethodnu odluku Suda za slobode iz Masa, nudeći važne podsticaje za razmišljanje stručnjacima i poreskim obveznicima. Ali šta tačno znači da je to 'krivično delo konkretne opasnosti' i koje su implikacije ove definicije?

Krivično delo zlonamernog prikrivanja imovine: Zaštita državne blagajne

Član 11. Zakonske uredbe 74/2000 ima za cilj da sankcioniše one postupke poreskog obveznika koji, simuliranim ili zlonamernim aktima, pokušavaju da svoju imovinu (ili imovinu drugih) povuku iz mogućnosti da bude zaplenjena od strane državne blagajne radi naplate poreskog duga. Cilj je jasan: sprečiti poreskog obveznika da se odrekne svoje imovine čineći neefikasnim postupak prinudne naplate. Dakle, ne radi se o krivičnom delu koje zahteva stvarno nastupanje štete za državnu blagajnu, već o samoj podobnosti preduzetih akata da ugroze naplatu.

Sudska praksa je dugo raspravljala o preciznoj prirodi ove opasnosti: da li je to opasnost 'apstraktna', pretpostavljena zakonom, ili opasnost 'konkretna', koja mora biti stvarno dokazana? Presuda Kasacionog suda br. 26095/2025, ponavljajući ustaljeni stav, snažno ponavlja da se radi o krivičnom delu konkretne opasnosti.

Ključna tačka presude: Konkretna opasnost i procena "ex ante"

Srž presude Kasacionog suda leži u preciziranju da je za inkriminaciju krivičnog dela neophodno da simulirani ili zlonamerni akti budu efektivno podobni da učine neefikasnim, u celosti ili delimično, postupak prinudne naplate. Ova podobnost se ne ocenjuje retroaktivno, već prema proceni "ex ante", odnosno uzimajući u obzir imovinsko stanje poreskog obveznika u trenutku kada su akti izvršeni.

Za inkriminaciju krivičnog dela zlonamernog prikrivanja imovine radi izbegavanja plaćanja poreza, koje ima prirodu krivičnog dela konkretne opasnosti, neophodno je da simulirani ili zlonamerni akti preduzeti radi prikrivanja sopstvene ili tuđe imovine kako bi se izbeglo plaćanje poreskog duga budu podobni da učine neefikasnim, u celosti ili delimično, postupak prinudne naplate, na osnovu procene "ex ante" koja ocenjuje dovoljnost vrednosti imovine poreskog obveznika u odnosu na potraživanje državne blagajne. (Činjenice koje se odnose na poreski dug u iznosu od osamnaest miliona evra, u kojem je Sud isključio postojanje opasnosti s obzirom na ukupnu imovinu poreskog obveznika procenjenu na oko dvadeset devet miliona evra).

Kao što se jasno vidi iz sažetka, Kasacioni sud je naglasio da samo preduzimanje akata usmerenih na prikrivanje imovine nije dovoljno. Ključno je da ti akti, u ukupnom kontekstu imovine poreskog obveznika, imaju stvarnu sposobnost da ometaju povraćaj duga od strane državne blagajne. Praktični primer naveden u presudi je ilustrativan: poreski obveznik sa poreskim dugom od osamnaest miliona evra, ali sa ukupnom imovinom procenjenom na oko dvadeset devet miliona evra, ne može se smatrati krivim za krivično delo zlonamernog prikrivanja ako akti prikrivanja ne ugrožavaju efektivno mogućnost države da povrati dug. U ovom konkretnom slučaju, Sud je isključio postojanje opasnosti upravo zbog značajne vrednosti preostale imovine, poništavajući odluku kojom je krivično delo bilo priznato.

Praktične implikacije i zakonski referentni podaci

Ova presuda ima važne praktične posledice. Za tužilaštvo, to znači da nije dovoljno dokazati zlonamerni ili simulirani akt, već je neophodno dokazati i njegovu efektivnu podobnost da učini naplatu neefikasnom. Za odbranu, otvara se mogućnost osporavanja optužnice dokazivanjem da, uprkos preduzetim aktima, preostala imovina poreskog obveznika i dalje bila u potpunosti dovoljna da pokrije poreski dug. Procena mora biti, dakle, izuzetno detaljna i zasnovana na konkretnim podacima.

Glavni zakonski referentni podaci ostaju Zakonska uredba 10.03.2000. br. 74, posebno član 11 (krivično delo zlonamernog prikrivanja) i član 12 bis (procesne norme), ali Kasacioni sud takođe upućuje na ranije saglasne presude (kao što su br. 13233 iz 2016. i br. 46975 iz 2018.) koje su već definisale ovaj stav.

Ukratko, ključni elementi koje treba uzeti u obzir za inkriminaciju krivičnog dela su:

• Postojanje sigurnog i naplativog poreskog duga.
• Preduzimanje simuliranih ili zlonamernih akata usmerenih na prikrivanje imovine.
• Specifična namera da se izbegne plaćanje poreza (specifični umišljaj).
• Konkretna i "ex ante" podobnost tih akata da učine neefikasnim, čak i delimično, postupak prinudne naplate, procenjena u odnosu na ukupnu vrednost imovine poreskog obveznika.

Zaključak

Presuda br. 26095 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u sudskoj praksi o krivičnom delu zlonamernog prikrivanja imovine radi izbegavanja plaćanja poreza. Ponavljajući prirodu krivičnog dela konkretne opasnosti i važnost procene "ex ante" o efektivnoj podobnosti akata da ugroze naplatu, Sud pruža jasan vodič kako za istražne organe, tako i za poreske obveznike. To je upozorenje da se sa izuzetnom pažnjom proceni odnos između poreskog duga i imovinskog stanja subjekta, izbegavajući automatizme i dajući prednost suštinskoj analizi ofanzivne sposobnosti preduzetih akata. Samo tako se može garantovati pravilna primena zakona, štiteći kako interes državne blagajne, tako i prava poreskog obveznika.