Realni varnostni ukrepi: Vrhovno sodišče o trajanju in ustavnosti (Sodba št. 20658/2025)

V zapletenem področju kazenskega prava predstavljajo varnostni ukrepi temeljno orodje za zagotavljanje namenov postopka. Vendar njihova uporaba pogosto odpira občutljiva vprašanja, zlasti glede trajanja in omejitev temeljnih pravic. V tem kontekstu je Vrhovno sodišče s sodbo št. 20658 iz leta 2025 podalo bistveno pojasnilo glede trajanja realnih varnostnih ukrepov, s čimer je zavrnilo ugovor ustavnosti, ki je bil namenjen izenačitvi z osebnimi ukrepi. Odločitev, ki si zasluži natančno analizo, da bi razumeli njene globoke posledice.

Kontekst varnostnih ukrepov: Osebni proti realnim

Preden se poglobimo v bistvo odločitve Vrhovnega sodišča, je koristno razlikovati med dvema glavnima kategorijama varnostnih ukrepov, predvidenih v našem pravnem redu: osebnimi in realnimi varnostnimi ukrepi.

• Osebni varnostni ukrepi (kot je pripor ali hišni pripor) neposredno posegajo v osebno svobodo obdolženca in so podvrženi strogim rokom trajanja, prav zato, da bi zaščitili temeljno pravico do svobode in domnevo nedolžnosti.
• Realni varnostni ukrepi (kot je predhodni ali varstveni zaseg) pa se nanašajo na materialne ali nematerialne dobrine in so namenjeni preprečevanju, da bi prosta razpolaga z dobrino lahko poslabšala ali podaljšala posledice kaznivega dejanja, olajšala storitev drugih kaznivih dejanj ali zagotovila izvršitev bodočega odvzema ali povračilo škode.

Vprašanje, predloženo Vrhovnemu sodišču, se je nanašalo prav na domnevno neenako obravnavo teh dveh vrst ukrepov, ob odsotnosti vnaprej določenih rokov trajanja za realne ukrepe, kar je vzbudilo dvome o njihovi skladnosti z ustavnimi načeli.

Odločitev Vrhovnega sodišča: Analiza povzetka

Sodba št. 20658 iz leta 2025, ki jo je izdalo kazensko oddeljenje Vrhovnega sodišča (predsednik D. N. V., poročevalec M. E.), je obravnavala vprašanje ustavnosti, ki je bilo postavljeno v zvezi s čl. 321, odst. 2, kazenskega postopka, čl. 322-ter kazenskega zakonika in čl. 12-bis Zdlg. št. 74/2000 (slednji predpis ureja varnostne ukrepe v zvezi s fiskalnimi kaznivimi dejanji). Obdolženec S. S., ki ga je zastopal javni tožilec E. A., je videl zavrnjen pritožbeni postopek zoper odredbo sodišča za svobodo v kraju Santa Maria Capua Vetere. Sodišče je ponovilo temeljno načelo, jasno izraženo v povzetku:

Vprašanje ustavnosti čl. 321, odst. 2, ZKP, čl. 322-ter KZ in čl. 12-bis Zdlg. 10. marec 2000, št. 74, je očitno neutemeljeno zaradi nasprotja s čl. 3, 24, 27, 41 in 111 Ustave, v delu, v katerem ne določajo za realne varnostne ukrepe določitev rokov trajanja, ki bi bili podobni tistim, določenim za osebne varnostne ukrepe, glede na to, da različna narava in funkcija prvih upravičujejo samostojen režim, ki, ker ni primerljiv z režimom slednjih, ni vir neenake obravnave.

Ta odstavek je ključen. Vrhovno sodišče je izjavilo