Запобіжні заходи щодо майна: Верховний Суд щодо тривалості та конституційності (Рішення № 20658/2025)

У складному ландшафті кримінального права запобіжні заходи є фундаментальним інструментом для забезпечення цілей судового процесу. Однак їх застосування часто викликає делікатні питання, особливо щодо тривалості та обмежень, накладених на основні права. У цьому контексті Верховний Суд своїм Рішенням № 20658 від 2025 року надав важливе роз'яснення щодо термінів тривалості запобіжних заходів щодо майна, відхиливши заперечення щодо конституційної законності, яке мало на меті прирівняти їх до особистих запобіжних заходів. Це рішення заслуговує на уважний аналіз для розуміння його глибоких наслідків.

Контекст запобіжних заходів: особисті проти майнових

Перш ніж заглиблюватися в суть рішення Верховного Суду, корисно розрізняти дві основні категорії запобіжних заходів, передбачених нашим законодавством: особисті запобіжні заходи та майнові запобіжні заходи.

• Особисті запобіжні заходи (такі як тримання під вартою або домашній арешт) безпосередньо впливають на особисту свободу обвинуваченого та підлягають суворим термінам тривалості, саме для захисту основного права на свободу та презумпції невинуватості.
• Майнові запобіжні заходи (такі як попередній або консервативний арешт) натомість стосуються матеріальних або нематеріальних активів і спрямовані на запобігання тому, щоб вільне розпорядження майном могло посилити або продовжити наслідки злочину, сприяти вчиненню інших злочинів, або гарантувати виконання майбутньої конфіскації чи відшкодування збитків.

Питання, подане на розгляд Верховного Суду, стосувалося саме передбачуваної нерівності в поводженні між цими двома типами заходів за відсутності заздалегідь визначених термінів тривалості для майнових заходів, що викликало сумніви щодо їх відповідності конституційним принципам.

Рішення Верховного Суду: аналіз висновку

Рішення № 20658 від 2025 року, винесене кримінальною палатою Верховного Суду (Голова Д. Н. В., Доповідач М. Е.), розглянуло питання конституційної законності, порушене у зв'язку зі статтями 321, пункт 2, Кримінально-процесуального кодексу, 322-тер Кримінального кодексу та 12-bis Декрету-закону № 74 від 2000 року (остання норма регулює запобіжні заходи у сфері податкових злочинів). Обвинувачений С. С., представлений Генеральним прокурором Е. А., побачив відхилення свого клопотання проти постанови Суду свободи Санта-Марія-Капуа-Ветере. Суд підтвердив фундаментальний принцип, чітко виражений у висновку:

Питання конституційної законності статей 321, пункт 2, Кримінально-процесуального кодексу, 322-тер Кримінального кодексу та 12-bis Декрету-закону від 10 березня 2000 року, № 74, у частині, що не передбачає для майнових запобіжних заходів встановлення термінів тривалості, аналогічних тим, що встановлені для особистих запобіжних заходів, є явно необґрунтованим, враховуючи, що відмінний характер і функція перших виправдовують автономний режим, який, будучи незрівнянним з режимом других, не призводить до нерівності в поводженні.

Цей уривок є вирішальним. Верховний Суд заявив, що