वास्तविक एहतियाती उपाय: अवधि और संवैधानिकता पर सुप्रीम कोर्ट (निर्णय संख्या 20658/2025)

आपराधिक कानून के जटिल परिदृश्य में, प्रक्रियात्मक उद्देश्यों को सुनिश्चित करने के लिए एहतियाती उपाय एक मौलिक उपकरण का प्रतिनिधित्व करते हैं। हालांकि, उनके अनुप्रयोग अक्सर नाजुक मुद्दों को उठाते हैं, विशेष रूप से अवधि और मौलिक अधिकारों पर लगाए गए प्रतिबंधों के संबंध में। इस संदर्भ में, सुप्रीम कोर्ट ने 2025 के निर्णय संख्या 20658 के साथ, वास्तविक एहतियाती उपायों की अवधि की शर्तों के संबंध में एक आवश्यक स्पष्टीकरण प्रदान किया है, संवैधानिक वैधता के एक अपवाद को खारिज कर दिया है जिसका उद्देश्य उन्हें व्यक्तिगत उपायों के बराबर करना था। यह एक ऐसा निर्णय है जो इसके गहरे निहितार्थों को समझने के लिए सावधानीपूर्वक विश्लेषण के योग्य है।

एहतियाती उपायों का संदर्भ: व्यक्तिगत बनाम वास्तविक

सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के विवरण में जाने से पहले, हमारे कानूनी प्रणाली में प्रदान किए गए एहतियाती उपायों की दो मुख्य श्रेणियों के बीच अंतर करना उपयोगी है: व्यक्तिगत एहतियाती उपाय और वास्तविक एहतियाती उपाय।

• व्यक्तिगत एहतियाती उपाय (जैसे हिरासत या घर में नजरबंदी) सीधे अभियुक्त की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित करते हैं और अवधि की कठोर शर्तों के अधीन होते हैं, ठीक मौलिक स्वतंत्रता के अधिकार और निर्दोषता की धारणा की रक्षा के लिए।
• वास्तविक एहतियाती उपाय (जैसे निवारक या रूढ़िवादी जब्ती) इसके बजाय भौतिक या अमूर्त संपत्तियों को लक्षित करते हैं, और किसी संपत्ति की मुक्त उपलब्धता को अपराध के परिणामों को बढ़ाने या लम्बा करने, अन्य अपराधों के कमीशन को सुविधाजनक बनाने, या भविष्य की जब्ती या क्षतिपूर्ति के निष्पादन को सुनिश्चित करने से रोकने के उद्देश्य से होते हैं।

कैसिएशन के समक्ष प्रस्तुत मुद्दा वास्तविक उपायों के लिए पूर्व-निर्धारित अवधि की शर्तों की अनुपस्थिति में इन दो प्रकार के उपायों के बीच कथित असमान व्यवहार के बारे में था, जिससे संवैधानिक सिद्धांतों के साथ उनके अनुपालन पर संदेह पैदा हुआ।

कैसिएशन का निर्णय: अधिकतम का विश्लेषण

2025 के निर्णय संख्या 20658, आपराधिक कैसिएशन (अध्यक्ष डी. एन. वी., रिपोर्टर एम. ई.) द्वारा सुनाया गया, ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 321, पैराग्राफ 2, दंड संहिता के अनुच्छेद 322-टेर और विधायी डिक्री संख्या 74/2000 के अनुच्छेद 12-बीस (बाद वाला कर अपराधों के मामले में एहतियाती उपायों को नियंत्रित करने वाला) के संबंध में उठाए गए संवैधानिक वैधता के मुद्दे की जांच की। अभियुक्त एस. एस., पी. एम. ई. ए. द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया, ने सांता मारिया कैपुआ वेटेरे के लिबर्टी कोर्ट के एक आदेश के खिलाफ एक अपील को खारिज कर दिया था। अदालत ने एक मौलिक सिद्धांत को दोहराया, जो अधिकतम में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है:

आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 321, पैराग्राफ 2, दंड संहिता के अनुच्छेद 322-टेर और विधायी डिक्री 10 मार्च 2000, संख्या 74 के अनुच्छेद 12-बीस की संवैधानिक वैधता के मुद्दे को, अनुच्छेद 3, 24, 27, 41 और 111 के विपरीत, जिस हद तक वे वास्तविक एहतियाती उपायों के लिए व्यक्तिगत एहतियाती उपायों के लिए स्थापित लोगों के समान अवधि की शर्तों के निर्धारण का प्रावधान नहीं करते हैं, यह देखते हुए कि पहले की अलग प्रकृति और कार्य एक स्वायत्त व्यवस्था को उचित ठहराते हैं, जो, बाद वाले की व्यवस्था के साथ तुलनीय नहीं होने के कारण, उपचार में असमानता का कारण नहीं बनता है।

यह अंश महत्वपूर्ण है। कैसिएशन ने घोषित किया